Судья Конорева Ж.М.                                                     Дело №- 22-2403-2011 г.

г. Курск                                                                         27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей       Васьковой Н.В.

судей                                        Беловой В.И. и Лариной Н.Г.

при секретаре                        Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Капелюш А.М. в интересах подсудимого Яковлева А.В. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 23 ноября 2011 года по итогам предварительного слушания, которым по уголовному делу в отношении

Яковлева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

отказано в удовлетворении заявленного адвокатом Капелюш А.М. и поддержанного обвиняемым ходатайства о признании недопустимыми перечисленных им доказательств, назначено открытое судебное заседание на 14 часов 30 минут 5 декабря 2011 года и решен вопрос об оставлении прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Васьковой Н.В., объяснения подсудимого Яковлева А.В. и его адвоката Капелюш А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования Яковлев А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

По результатам предварительного слушания постановлением судьи от 23 ноября 2011 года назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Яковлева А.В. на 5 декабря 2011 года.

Постановлено также отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Капелюш А.В. и обвиняемого Яковлева А.В. о признании недопустимыми ряда доказательств.

В кассационной жалобе адвокат Капелюш А.М. указывает на то, что выводы суда противоречат требованиям уголовно- процессуального закона, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации», что привело к тому, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При этом адвокат ссылается на то, что, согласно протоколу выемки от 25.10.2010 года, который, по его мнению, не соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, так как в нем отсутствует подпись следователя, у представителя потерпевшего ФИО1 был изъят только договор №802 от 06.11.2009 года (т.1 л.д.158-159), изъятые следователем копии договора поставки №802 от 06.11.2009 года и копия листа согласований были представлены представителем потерпевшего при производстве доследственной проверки (т.1 л.д.13-15 и т.1 л.д.12), а другая копия договора №802 от 06.11.2009 года находится в томе 2 л.д.207-209, однако, документов, подтверждающих законность изъятия данного договора и приобщения его к материалам дела не имеется.

Обращает внимание на то, что, вопреки протоколу осмотра от 01.03.2011 года (т.2 л.д. 188-191), значительная часть документов была осмотрена в копиях копий, а не в оригиналах, сведений о том, каким образом были добыты эти копии копий, в материалах уголовного дела также не имеется.

Указывает на то, что, несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела ходатайства потерпевшего о возвращении ему представленных документов, постановлением следователя от 16.03.2011 года (т.2 л.д. 197-198) потерпевшему в нарушение уголовно- процессуального закона была возвращена та часть документов, которые были представлены в оригиналах, в связи с чем в материалах уголовного дела находятся их копии.

Считает, что проверка доказательств, полученных с нарушением уголовно- процессуального закона, не может осуществляться в совокупности с другими доказательствами, так как это противоречит ст. 75 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на кассационную жалобу адвоката представитель потерпевшего ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив имеющиеся материалы, судебная коллегия находит, что кассационное производство по жалобе адвоката подлежит прекращению по следующим основаниям.

Постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 23 ноября 2011 года, вынесенным по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Яковлева А.В., отказано в удовлетворении заявленного адвокатом Яковлева А.В. и поддержанного последним ходатайства о признании недопустимыми перечисленных адвокатом доказательств, назначено открытое судебное заседание на 14 час.30 мин. 5 декабря 2011 года и решен вопрос об оставлении Яковлеву А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как видно из представленных материалов, адвокат обжалует постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 23 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми ряда указанных в ходатайстве доказательств.

Согласно ч.7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пп.1,3-5 ч.2 ст. 231 УПК РФ. По смыслу указанных норм к числу решений, не подлежащих самостоятельному обжалованию, относится и решение, принятое судьей по ходатайству участника процесса (в том числе об исключении доказательств).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, определениях Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года № 267-О, 22 апреля 2005 года №208-О, 18 июля 2006 года № 290-О, 24 января 2008 года № 69-О-О, установленный законом порядок, при котором промежуточные судебные решения, принятые в том числе по ходатайства по поводу исследования доказательств, подлежат обжалованию и пересмотру вышестоящими судами одновременно с приговором или иным итоговым решением по уголовному делу, обеспечивает независимость и самостоятельность судов первой инстанции при рассмотрении и разрешении уголовных дел и не препятствует подсудимому реализовать свое право на защиту, заявив вновь соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства.

Решение суда о назначении судебного заседания как таковое, будучи направленным на обеспечение рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, не препятствует подсудимому реализовать свое право на доступ к правосудию и на защиту в состязательном процессе, равно как и не нарушает и иные его конституционные права.

Таким образом, принятое судьей решение по заявленному ходатайству стороны защиты об исключении доказательств не подлежит самостоятельному обжалованию и пересмотру в кассационном порядке, в связи с чем производство по кассационной жалобе адвоката Капелюш А.М. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

производство по кассационной жалобе адвоката Капелюш А.М. в интересах подсудимого Яковлева А.В. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 23 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Капелюш А.М. о признании недопустимыми ряда доказательств и назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания прекратить.

Председательствующая                                              Н.В. Васькова      

Судьи:                                                                             В.И.Белова

                                                                                         Н.Г.Ларина