Судья Долгих Д.С.                                                    Дело № 22 - 2380-2011 г.

г. Курск                                                                      27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Васьковой Н.В.

судей областного суда      Беловой В.И. и Лариной Н.Г.

при секретаре                     Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Курчатовского межрайонного прокурора Белкина Р.Е. и кассационным жалобам осужденного Переверзева Д.Д. и его адвоката Бабина Р.Н., потерпевшей ФИО1 на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 17 ноября 2011 года, которым

Переверзев Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживавший в <адрес>, работавший <данные изъяты>, учащийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии- поселении с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Васьковой Н.В., объяснения осужденного Переверзева Д.Д. и адвоката Бабина Р.Н., полагавших кассационные жалобы и кассационное представление удовлетворить, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда изменить по дополнительным доводам к кассационному представлению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Переверзев Д.Д. признан виновным в том, что он 22.05.2011 года примерно в 01 час 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным специального права управления транспортными средствами, управляя автомобилем ВАЗ-21093 №, принадлежащим ФИО1, осуществляя движение по автодороге «Курск- Рыльск», нарушил п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения и допустил столкновение правой стороной кузова автомобиля с железобетонной опорой линии электропередач, в результате чего пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании Переверзев Д.Д. вину признал.

В кассационном представлении Курчатовский межрайонный прокурор Белкин Р.Е. просит приговор суда изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, ссылаясь на то, что в материалах уголовного дела имеется объяснение Переверзева Д.Д., данное им 10.06.2011 года об обстоятельствах совершения им преступления, а уголовное дело было возбуждено только 06.09.2011 года, в связи с чем указанное объяснение должно было быть признано явкой с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении осужденному наказания.

Просит признать объяснение, данное Переверзевым Д.Д. до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной и учесть его как смягчающее наказание обстоятельство.

Считать Переверзева Д.Д. осужденным по ч.2 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии- поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

В дополнительных доводах к кассационному представлению Курчатовский межрайонный прокурор Белкин Р.Е. указывает на то, что поскольку судом уменьшен объем обвинения Переверзева Д.Д. путем исключения из него указания на нарушение последним п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, действия Переверзева Д.Д. следует квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Ссылаясь на внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 года №420- ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч.2 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 56 УК РФ изменения, считает, что в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, Переверзеву Д.Д., как лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Переверзева Д.Д. с ч.2 ст. 264 УК РФ на ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из квартиры в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

В кассационной жалобе осужденный Переверзев Д.Д. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания, ссылаясь на то, что материальный и моральный вред потерпевшей ФИО1 им был возмещен в полном размере, потерпевшая никаких претензий к нему не имеет, он находится с потерпевшей в длительных личных отношениях, проживает с ней совместно, и они в ближайшее время собираются зарегистрировать брак, он собирается усыновить ребенка потерпевшей, однако, в результате назначения ему наказания в виде лишения свободы, потерпевшая будет лишена материального достатка и не будет иметь возможности поправить свое здоровье, поскольку все время лечения потерпевшей и ее реабилитации он и его родители ухаживали, содержали и заботились о ней и об ее ребенке, что не было учтено судом при назначении ему наказания.

Обращает внимание на то, что суд, несмотря на уменьшение выдвинутого ему обвинения на три пункта, назначил ему более суровое наказание, чем просил государственный обвинитель, при том, что отягчающих обстоятельств установлено не было, а смягчающие обстоятельства судом оценены недостаточно, а именно: судом не учтено, что потерпевшая просила прекратить в отношении него уголовное дело, тяжкий вред является тяжким лишь по длительности лечения, а не из- за повреждения жизненно- важных органов, никто кроме него и потерпевшей не пострадал, он сел за руль автомобиля по просьбе потерпевшей, вину свою он осознал, раскаялся, он работает, а реальное лишение свободы ущемит не только его интересы, но и интересы потерпевшей, ее малолетнего ребенка и его близких родственников.

Полагает, что имеющееся в материалах уголовного дела его объяснение необоснованно не было учтено в качестве явки с повинной, что давало суду более расширенно применить положения ст. 62 УК РФ.

Просит освободить его от наказания.

В кассационной жалобе адвокат Бабин Р.Н. в интересах осужденного Переверзева Д.Д. считает приговор незаконным и подлежащим изменению, ссылаясь на то, что при назначении Переверзеву Д.Д. наказания судом не учтено и не отражено в приговоре то обстоятельство, что именно потерпевшая стала инициатором нахождения Переверзева Д.Д. за рулем автомобиля, до момента возбуждения уголовного дела Переверзевым Д.Д. даны объяснения, в которых он изложил обстоятельства совершенного им преступления, однако, данные объяснения не учтены в качестве явки с повинной и не учтены при назначении наказания, не учтены положительные характеризующие данные Переверзева Д.Д., который ранее не судим, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, добровольно, в полной мере возместил ущерб потерпевшей, не учтено мнение потерпевшей, которая неоднократно просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку ущерб ей полностью возмещен, и она не имеет претензий к Переверзеву Д.Д., просила не наказывать Переверзева Д.Д., ее здоровье восстановилось и тяжких последствий для ее состояния не наступило, тяжких общественно- опасных последствий в результате ДТП не наступило, Переверзев Д.Д. понес административное наказание за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судом уменьшен объем обвинения, однако, данное обстоятельство при назначении наказания нем учтено.

Просит приговор суда изменить, назначить Переверзеву Д.Д. наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 считает назначенное Переверзеву Д.Д. наказание чрезмерно суровым, поскольку она неоднократно в суде указывала, что претензий к Переверзеву Д.Д. не имеет, так как последний возместил ей материальный и моральный ущерб в сумме 100 000 рублей, просила прекратить в отношении него уголовное дело, однако, суд ее просьбу не учел.

Ссылается на то, что они с Переверзевым Д.Д. знакомы давно, на момент ДТП их отношения являлись фактически семейными, они живут вместе, решили создать семью, кроме нее в ДТП никто не пострадал, именно по ее просьбе Переверзев Д.Д. сел за руль, он раскаялся в содеянном, ее жизнь не подверглась опасности, все время лечения и реабилитации именно семья Переверзева Д.Д. ухаживала за ней и оплачивала восстановительные процедуры, Переверзев Д.Д. присматривал за ее ребенком, а, кроме того, Переверзев Д.Д. понес административное наказание за данное ДТП.

Просит не лишать Переверзева Д.Д. свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда о виновности Переверзева Д.Д. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Помимо полного признания осужденным Переверзевым Д.Д. вины в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, подробно изложенными в приговоре суда, данными, содержащимися в справках о ДТП, протоколах осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, заключении судебно- медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, степени их тяжести, механизме образования, другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре суда доказательствами.

Доказанность вины никем не оспаривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из содержания приговора суда видно, что суд исключил из обвинения Переверзева Д.Д. нарушение им п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещавшего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения со ссылкой на то, что за нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному аресту на срок 10 суток, который им отбыт, указав также на то, что в соответствии со ст. 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

При таком положении осуждение Переверзева Д.Д. по ч.2 ст. 264 УК РФ за нарушение Переверзевым Д.Д. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, является необоснованным.

Из приговора суда следует исключить указание о совершении Переверзевым Д.Д. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Переверзева Д.Д. необходимо переквалифицировать с ч.2 ст. 264 УК РФ на ч.1 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым расценить объяснение Переверзева Д.Д. от 10 июня 2011 года, данное им до возбуждения уголовного дела 6 сентября 2011 года, как явку с повинной и признать смягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания осужденному учитываются также и все обстоятельства, учтенные судом первой инстанции при назначении Переверзеву Д.Д. наказания, а также изменения, внесенные в ч.1 ст. 56 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года №420- ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», имея ввиду, что Переверзев Д.Д. совершил преступление небольшой тяжести впервые, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 17 ноября 2011 года в отношении Переверзева Д.Д. изменить:

-исключить ссылку на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения,

-признать объяснение Переверзева Д.Д. от 10 июня 2011 года как явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,

-переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 264 УКК РФ на ч.1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ограничение свободы на срок 1 год, установив на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, за исключением работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующая                                                                Н.В. Васькова

Судьи:                                                                                              В.И. Белова

                                                                                                          Н.Г. Ларина