<адрес>                                                              6 декабря 2011 г.

председательствующего                     Оловникова В.Б.,

судей                                                       Шеварева А.Н., Найденова А.Д.,

при секретаре                                       Молоковой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Ломова С.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от 20 октября 2011 г., которым

Ломову С.В. в удовлетворении жалобы на действия начальника СУ при УМВД России по <адрес> Андреева С.Г., заместителя прокурора <адрес> Руденской О.С., начальника отдела № СУ при УМВД России по <адрес> Машкиной С.Д., следователя отдела № СУ при УМВД России по <адрес> Годунова Д.В., отказано.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., объяснения заявителя Ломова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

3.04.2006 г. СО-№ при УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия обвинение по данному уголовному делу было предъявлено Ломову С.В.

Заявитель Ломов С.В. обратился в <адрес> районный суд <адрес> суд сжалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что следователем прокуратуры <адрес> <адрес> Горловым О.Н. 1.09.2006 г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которое отменено не было, и, следовательно, все следственные действия, проведённые после его вынесения незаконны. Просил признать незаконными и необоснованными:

- действия следователя отдела № СУ при УМВД России по <адрес> Годунова Д.В., выразившиеся в проведении следственных действий по прекращённому уголовному делу, вынесении необоснованных постановлений от 9.04.2010 г., 30.03.2011 г., 31.05.2011 г. о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного комитета МВД России о продлении срока предварительного следствия в нарушение требований ст. 6.1 и п. 5 ст. 162 УПК РФ, с указанием в названных постановлениях недостоверных данных об обоснованности заявленного ходатайства, о фактическом состоянии дела, неверных данных о сложности иобъёме дела, изложении в постановлениях ложных фактов, чем ввёл в заблуждение руководителя следственного органа, в результате чего последний неправомерно продлил срок предварительного следствия; указанные в постановлениях следственные действия можно было выполнить в установленный законом срок;

- действия заместителя прокурора <адрес> Руденской О.С., выразившиеся в проведении процессуальных действий по прекращённому уголовному делу, в отсутствии надзора за следствием, а также - вынесении в нарушение ст. 6.1 и п. 5 ст. 162 УПК РФ постановления от 18.08.2010 г. о направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа для решениявопроса об отмене постановления о прекращении уголовно дела, в то время, как она заведомо знала, что сроки следствия по делу отсутствуют, законных оснований для их продления нет, и произвольно сослалась на неполноту следствия; при этомРуденская О.С. указала следователю направление расследования, которое не связно с существом дела;

- действия руководителя следственного органа - начальника отдела № СУ при УМВД России по <адрес> Машкиной С.Д., выразившиеся в вынесении с нарушением ст. 6.1 и п. 5 ст. 162 УПК РФ по предписанию Руденской О.С. постановления от 20.09.2010 г. об отмене постановления Годунова Д.В. от 4.07.2010 г. о прекращении уголовного дела по основанию неполноты следствия, без наличия вновь открывшихся обстоятельств по делу, необоснованному продлению сроков следствия до 15 месяцев и в проведении процессуальных действий по прекращённому уголовному делу;

- действия руководителя следственного органа - начальника СУ при УМВД и по <адрес> Андреева С.Г., выразившиеся в продлении срока следствия до 12 месяцев вопреки требованиям ст. 6.1 и п. 5 ст. 162 УПК РФ и по основаниям неполноты следствия в отсутствие каких-либо вновь открывшихся обстоятельств либо других объективных данных, а также - продлении срока следствия и проведении других процессуальных действий по прекращённому уголовному делу.

Считает, что указанные действия, нарушили его права, гарантированные Конституцией РФ, он фактически полностью был лишён следователем права на защиту, свободное передвижение, вынужден самостоятельно доказывать свою невиновность.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 20 октября 2011 г. Ломову С.В. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель Ломов С.В. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. При этом ссылается на то, что предварительное следствие по уголовному делу необоснованно затягивалось, а следователь Годунов Д.В. сообщал неверные данные о сложности иобъёме уголовного дела, указывает в процессуальных документах ложные факты. Отмечает, что суд незаконно, вопреки его возражениям, допустил к рассмотрению его жалобы в качестве представителя руководителя следственного органа - начальника СУ при УМВД России по <адрес> Андреева С.Г. - Кобелеву Л.М., а также рассмотрел его жалобу без участия заместителя прокурора <адрес> Руденской О.С., в результате чего, суд и другие участники процесса были лишены возможности выслушать объяснения указанных лиц о причине нарушения ими закона. Обращает внимание, что следователем прокуратуры САО <адрес> Горловым О.Н. 1.09.2006 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которое отменено не было, и, следовательно, производство следственных действий по делу незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции тщательным образом проверил доводы заявителя Ломова С.В., и с учётом исследованных материалов, обоснованно пришёл к выводу о том, что начальником СУ при УМВД России по <адрес> Андреевым С.Г., заместителем прокурора <адрес> Руденской О.С., начальником отдела № СУ при УМВД России по <адрес> Машкиной С.Д., следователем отдела № СУ при УМВД России по <адрес> Годуновым Д.В. каких - либо действий, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя Ломова С.В., либо затруднить его доступ к правосудию, допущено не было.

Как усматривается из представленных материалов, 5.04.2010 г. заместителем начальника СО-№ СУ при УВД по <адрес> Годуновым Д.В. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении предварительного следствия, и в этот же день руководителем следственного органа - начальником СУ при УВД по <адрес> Андреевым С.Г. срок предварительного следствия по делу продлён до 12 месяцев (4.05.2010 г.). Суд пришёл к правильному выводу, что срок предварительного следствия по делу обоснованно продлён до 12 месяцев руководителем следственного органа соответствующего уровня в соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ; требования ст. 6.1 УПК РФ нарушены не были, в связи с необходимостью проведения по делу дополнительных следственных действий и выявлением новых обстоятельств. Установленная судом опечатка в дате утверждения данного постановления не свидетельствует о незаконности его вынесения (2009 г. вместо 2010 г.).

Вынесенное 9.04.2010 г. заместителем начальника СО-7 СУ при УВД по <адрес> Годуновым Д.В. постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия соответствует положениям ст.38, чч. 5 и 7 ст. 162 УПК РФ.

4.07.2010 г. заместителем начальника СО-№ при УВД по <адрес> Годуновым Д.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 162 УПК РФ.

В связи с тем, что принятое 20.10.2010 г. следователем СО-№ СУ при УВД по <адрес> Шатохиным Д.Г. постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 162 УПК РФ постановлением от 21.02.2011 г.отменилуказанное постановление следователя, установив срок дополнительного следствия на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

Вопреки утверждениям заявителя Ломова С.В. следователь - заместитель начальника СО-7 СУ при УВД по <адрес> Годунов Д.В. в рамках предоставленных ему полномочий ст. 38, чч. 5, 7 ст.162 УПК РФ УПК РФ 30.03.2011 г. и 31.05.2011 г. обращался к руководителям следственного органа МВД России с ходатайствами о продлении срока предварительного следствия, которые были удовлетворены.

Что касается иных доводов заявителя Ломова С.В. о производстве предварительного следствия и проведении иных процессуальных действий как незаконные, то они не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции в своём процессуальном решении привёл мотивы в обоснование своего решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Жалоба заявителя Ломова С.В. была разрешена судом в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

При этом, все доводы заявителя, проверены в полном объёме и получили надлежащую оценку, а само постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав заявителя Ломова С.В., как об этом он указывает в своей кассационной жалобе, при вынесении судом постановления, допущено не было.

При таком положении кассационная жалоба заявителя Ломова С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от 20 октября 2011 г., которым Ломову С.В. отказано в удовлетворении жалобы на действия начальника СУ при УМВД России по <адрес> Андреева С.Г., заместителя прокурора <адрес> Руденской О.С., начальника отдела № СУ при УМВД России по <адрес> Машкиной С.Д., следователя отдела № СУ при УМВД России по <адрес> Годунова Д.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>в