Судья Коростелева Н.А.      Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>         22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующей Бурундуковой Т.М.,

судей      Шеварева А.Н. и Глушакова Н.А.,

при секретаре Каёта О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гекова А.Ю. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от 15 августа 2011 года, которым ходатайство

Геков А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, осуждавшегося:

19 февраля 2009 года <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

осужденного 29 октября 2010 года <адрес> районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от 21 декабря 2010 года) по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 15 000 рублей, -

постановлено, с учетом положений ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно;

о пересмотре указанных приговоров суда удовлетворено:

приговор <адрес> районным судом <адрес> от 19 февраля 2009 годаприведен в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», действия Гекова А.Ю. переквалифицированы и постановлено считать осужденным по ч.4 ст. 160, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по ст.174 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ) к штрафу в доход государства в размере 15 000 рублей;

приговор <адрес> районного суда <адрес> от 29 октября 2010 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от 21 декабря 2010 года) приведен в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», действия Гекова А.Ю. переквалифицированы и постановлено считать осужденным по ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию назначено 7 лет 7 месяцев лишения свободы, без штрафа и штраф в размере 15 000 рублей в доход государства, с исполнением данного наказания самостоятельно.

Заслушав доклад судьи областного суда Шеварева А.Н., объяснения Гекова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 19 февраля 2009 года Геков К.Ю. признан виновным в совершении в период времени с 10 апреля 2007 года по 16 октября 2007 года хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением ООО «<данные изъяты>» ущерба в особо крупном размере на сумму 49 485 415 рублей 48 копеек;

в период времени с начала апреля 2007 года по 24 июля 2007 года хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ООО «<данные изъяты>» ущерба в особо крупном размере на сумму 3 216 146 рублей 23 копейки;

а также в период времени с апреля по август 2007 года в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами в сумме 300 000 рублей, приобретенными им в результате совершения преступлений, использовав указанные средства для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 29 октября 2010 года признан виновным в совершении 27 декабря 2007 года хищения чужого имущества - 480 000 рублей, путем обмана, с причинением В. ущерба в крупном размере на указанную сумму;

а также в совершении двух хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием:

6 марта 2008 года - 110 000 рублей, причинив Х. значительный ущерб на указанную сумму;

29 мая 2008 года - 134 000 рублей, причинив Ш. значительный ущерб на указанную сумму.

Осужденный Геков А.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК<адрес> УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанных приговоров в связи с Федеральным законом №26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года.

Суд ходатайство осужденного Гекова А.Ю., рассмотренное в порядке ст. 396-397 УПК РФ, удовлетворил.

В кассационной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Геков А.Ю., указывая на свое несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении его ходатайства, суд первой инстанции, применив Федеральный закон от 07.03.2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в недостаточной степени смягчил, назначенное ему наказание.

Указывает, что является участником боевых действий в Чеченской и Дагестанской республиках, что при приведении приговора в соответствие в действующим законодательством учтено, не было.

Обращает внимание, что Федеральным законом от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ исключена уголовная ответственность за преступление, за которое он осужден по ч.1 ст.174.1 УК РФ.

Кроме того, полагает, что, поскольку <адрес> районным судом <адрес> от 19 февраля 2009 годаему назначено наказание с применением ст.62 УК РФ, в которую Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ были внесены изменения, улучшающие его положение, а именно снижен максимальный срок наказания, который мог быть ему назначен, до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, назначенное ему наказание подлежит дальнейшему смягчению.

При этом указывает, что постановление суда вынесено с нарушением положений ст.7 УПК РФ, поскольку ходатайство рассмотрено в его отсутствие, в то время как он ходатайствовал об обратном.

Просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, ходатайства осужденных о приведении судебного решения в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, рассматриваются в порядке ст. 396 - 397 УПК РФ.

Принимая решение о приведении приговоров <адрес> районного суда <адрес> от 19 февраля 2009 годаи от 29 октября 2010 годав соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», суд первой инстанции указал, что в судебном заседании осужденный Геков А.Ю. «ходатайство о пересмотре приговора поддержал и просил снизить ему срок наказания».

Вместе с тем, из протокола судебного заседания (л.д.74 - 75) следует, что материал рассмотрен в отсутствие осужденного Гекова А.Ю., который, как видно из материалов дела, ходатайствовал о его непосредственном участии в судебном разбирательстве.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были нарушены требования ст.399 УПК РФ, согласно которым при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Кроме того, резолютивная часть судебного решения содержит противоречия.

В частности, суд первой инстанции, приняв решение о переквалификации действий Гекова А.Ю. по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 29 октября 2010 года на ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), однако постановил считать его осужденным по указанным нормам закона в редакции Федерального закона № 162 от 8 декабря 2003 года.

При таких обстоятельствах, постановление суда, которое не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением ходатайства на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда; в ходе рассмотрения которого необходимо тщательно проверить и исследовать, представленные материалы, и принять законное решение, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Льговского районного суда <адрес> от 15 августа 2011 года в отношении Геков А.Ю. отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

/подпись/ Н.А.Глушаков

<данные изъяты>