КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>            29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего                 Оловникова В.Б.,

         судей                                                Шеварева А.Н., Медвецкого А.М.,

         при секретаре                                         Сошниковой О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора <адрес> Сошниковой Е.Н. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от 10 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Тюрина С.Г.,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп.«а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст.158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Тюрина А.Н.,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст.158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

возвращенопрокурору<адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Тюрину С.Г. и Тюрину Н.Г. оставлена без изменения на срок 3 месяца, до 10 января 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., объяснения подсудимого Тюрина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Закурдаева А.Ю. об отмене постановление суда, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Тюрин С.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе проведения судебного заседания по поступившему в <адрес> районный суд <адрес> уголовному делу в отношении Тюрина С.Г. и Тюрина Н.Г. судом по собственной инициативе был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, и вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационном представлении и.о. прокурора <адрес> Сошникова Е.Н. просит постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Тюрина С.Г. и Тюрина Н.Г. отменить, как незаконное, а уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство, указывая, что в показаниях Тюрина С.Г. и Тюрина Н.Г. на предварительном следствии противоречий не имеется, кроме того, Тюрину С.Г. и Тюрину Н.Г. судом были назначены разные защитники, в связи с чем, их право на защиту нарушено не было.

В возражениях на кассационное представление подсудимый Тюрин С.Г. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.12.03 г. №18-П, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04 г. № 1 (в редакции от 11.01.2007 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Однако устранение таких нарушений не должно быть связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и тоже лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Так, из материалов уголовного дела следует, что защиту Тюрина С.Г. и Тюрина Н.Г. в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат Копылова Н.С.

Выводы суда о том, что содержание показаний обвиняемого Тюрина С.Г. от 2.08.2011 года (том 4, л.д. 84-85) противоречат показаниям обвиняемого Тюрина Н.Г. от 8.06.2011 года (том 3, л.д. 162-165), соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу, что дальнейшее осуществление защиты обвиняемых Тюрина С.Г. и Тюрина Н.Г. одним адвокатом Копыловой Н.С. является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не устранимым в судебном заседании, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и принял основанное на законе решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд первой инстанции не вышел за рамки требований ст. 237 УПК РФ.

В связи с изложенным, кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от 10 октября 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Тюрина С.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст.158, пп.«а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>в