Судья Косяков Б.Н. дело № г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 15 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего Васьковой Н.В., судей Шеварева А.Н., Ивановой О.Ф., при секретаре Бекетове А.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей С.М. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 8 ноября 2011 года, которым Кривоноженков Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 18 января 2010 года <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, пп.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 15.11.2010 года освобождён по отбытии срока наказания, - осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием в колонии - поселении. Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., объяснения потерпевшей С.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, осуждённого Кривоноженкова Д.Н., полагавшего приговор суда изменить, мнение прокурора Руденской О.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила: по приговору суда постановленным в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, Кривоноженков Д.Н. признан виновным и осуждён за то, что 29.03.2011 года, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами: на переднем пассажирском сидении С.Л., на заднем - А. и П., осуществлял движение по проезжей части <адрес> <адрес> в направлении трассы М-2 «<данные изъяты>» со стороны проспекта <адрес> <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, что выразилось в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое значительно ухудшает внимание за дорожной обстановкой и реакцию на её изменение, не проверив перед выездом исправное техническое состояние автомобиля, с установленной на левом переднем колесе шиной с остаточной высотой рисунка протектора менее 1,6 мм, что водитель мог и должен быть обнаружить при визуальном осмотре, и со скоростью не менее 86,2 км/ч, превышающей установленное ограничение не более 60 км/ч и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные условия: поворот проезжей части, в результате чего напротив <адрес> с управлением не справился и допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную полосу движения, после чего, выехав за пределы проезжей части, пересёк трамвайные пути, примыкающие к проезжей части проспекта <адрес> <адрес> и допустил наезд на препятствие - столб линии электропередач, ударившись об него передней правой частью автомобиля, вследствие чего, находящийся в его автомашине пассажир - С.Л. получил телесные повреждения в виде тупой механической сочетанной травмы тела, включающей в себя следующие компоненты: переломы костей скелета (рёбер, таза, правого бедра); разрывы сердца, печени; ушибы легких; кровоизлияния в мягкие ткани в окружности переломов, средостение, брыжейку кишечника, связки печени, желудка, что повлекло его смерть, а также иные телесные повреждения меньшей степени тяжести; указанная тупая механическая сочетанная травма тела осложнилась развитием угрожающего для жизни состояния травматического шока, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти; обнаруженные телесные повреждения образовались прижизненно, при травматическом контакте со значительной силой с твёрдыми тупыми предметами или поверхностью, индивидуальные особенности которых не отобразились. Своими действиями Кривоноженков Д.Н. нарушил правила дорожного движения, в частности, п.п. 1.3, 2.1.2, 2.3.1, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. В суде Кривоноженков Д.Н. согласился с объёмом предъявленного ему обвинения, признав свою вину. В кассационной жалобе потерпевшая С.М. просит изменить в отношении Кривоноженкова Д.Н. приговор суда и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия (л.д. 224) Кривоноженков Д.Н., обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в присутствии защитника Опимаха Т.А., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое он подтвердил в судебном заседании (л.д. 257 оборот), сообщив, что обвинение ему понятно, с объёмом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершённого преступления он согласен, вину признаёт, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Исходя из изложенного, а также с учётом мнения государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против удовлетворения ходатайства Кривоноженкова Д.Н., судом уголовное дело в отношении последнего рассмотрено в особом порядке, а приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Кривоноженкова Д.Н. в нарушении им п.п. 2.3.1, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, которые повлекли по неосторожности смерть потерпевшего и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ. В то же время, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на вменение в вину Кривоноженкову Д.Н. нарушение им п.2.1.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями, поскольку в описательной части приговора при описании преступного деяния, суд не указал в чём заключалось нарушение Кривоноженковым Д.Н. данного пункта Правил дорожного движения, а потому данный пункт подлежит исключению из приговора. Также судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на вменение в вину Кривоноженкову Д.Н. нарушение им п. 1.3 Правил дорожного движения, поскольку само по себе содержание п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил не находится в прямой причинной связи с наездом транспортного средства под управлением осуждённого на препятствие - столб линии электропередач и наступившими последствиями - смертью потерпевшего, а потому данный пункт подлежит исключению из приговора, как необоснованно вменённый. В связи с уменьшением объёма обвинения, исключении п. 2.1.2 и п. 1.3 Правил дорожного движения судебная коллегия считает необходимым снизить осуждённому наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы. Оснований для дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не усматривает, имея ввиду то, что назначенное указанным образом наказание осуждённому будет соответствовать характеру и степени общественной опасности, данным о личности осуждённого, обстоятельствам, смягчающим его наказание, а потому будет являться справедливым. При назначении наказания были соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд учёл смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и предусмотренные пп. «и», «к» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Грубое нарушение Кривоноженковым Д.Н. Правил дорожного движения, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, не позволили суду назначить наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, а также явились следствием назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года. Необходимость назначения осуждённому именно такого вида наказания убедительно мотивированы в приговоре и является справедливым. Местом отбывания наказания осуждённому судом верно назначена колония - поселение, что соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Несмотря на то, что за совершение преступления средней тяжести, Кривоноженкову Д.Н. назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы потерпевшей Спыциной М.П., удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор <адрес> районного суда <адрес> от 8 ноября 2011 года в отношении Кривоноженков Д.Н. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на вменение в вину Кривоноженкову Д.Н. нарушение им п. 1.3 и п. 2.1.2 Правил дорожного движения; снизить Кривоноженкову Д.Н. наказание за данное преступление до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Считать Кривоноженкова Д.Н. осуждённым по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. Председательствующий: Судьи: <данные изъяты> <данные изъяты>в