<адрес>                                                              20 декабря 2011 года

председательствующего                       Васьковой Н.В.,

судей                                                           Шеварева А.Н., Волкова А.А.,

при секретаре                                            Миломаевой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица Шелухина В.Б. - Евстигнеева А.П. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от 9 ноября 2011 года, которым

удовлетворена жалоба адвоката Опимаха Т.А., признаны действия заместителя начальника Следственного департамента МВД России Шелепанова Н.И. по вынесению постановления от 14.09.2011 года незаконными, постановление заместителя начальника Следственного департамента МВД России Шелепанова Н.И. от 14.09.2011 года об отмене постановления руководителя следственного органа Андреева С.Г. от 16.06.2011 года - незаконным и необоснованным, устранив допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., объяснения представителя заинтересованного лица Шелухина В.Б. - Евстигнеева А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Опимаха Т.А. в интересах Ерохиной Т.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Босякова А.В., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

установила:

Адвокат Опимах Т.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий заместителя начальника Следственного департамента МВД России Шелепанова Н.И. незаконными и необоснованными, мотивируя тем, что 14 сентября 2011 года им было отменено постановление руководителя следственного органа Андреева С.Г. об отмене постановления следователя Харченко А.Л. о возбуждении уголовного дела в отношении Ерохиной Т.В. При этом законность и обоснованность принятого Андреевым С.Г. решения была проверена <адрес> районным судом <адрес> от 13.07.2011 года, решение которого было оставлено без изменения судебной коллегией по уголовным делам Курского областного суда, в связи с чем, Шелепанов Н.И. не мог, вопреки вступившему в законную силу решению суда, делать выводы и оценку имеющимся в материалах дела обстоятельствам. Считает, что принятое Шелепановым Н.И. решение причиняет ущерб конституционным правам Ерохиной Т.В.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 9 ноября 2010 года жалоба адвоката Опимаха Т.А. удовлетворена.

В кассационной жалобе представитель Шелухина В.Б. - адвокат Евстигнеев А.П. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное с направлением жалобы на новое рассмотрение.

При этом указывает, что постановление заместителя начальника Следственного Департамента МВД России Шелепанова Н.И. от 14 сентября 2011 года вынесено им в соответствии с п. 2.1 ст. 125 УПК РФ, не создаёт преюдицию при принятии решения и вынесении постановления руководителем следственного органа.

В кассационном представлении помощник прокурора <адрес> Босяков А.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное с направлением жалобы на новое рассмотрение.

При этом указывает, что суд пришёл к необоснованному выводу об отсутствии у заместителя начальника Следственного департамента МВД России Шелепанова Н.И. полномочий на отмену постановления нижестоящего руководителя следственного органа - начальника СУ при УВД по <адрес> Андреева С.Г., что противоречит п. 7 ч.1 ст. 39 УПК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что при рассмотрении жалобы судом на постановление начальника СУ при УВД по <адрес> Андреева С.Г. от 16 июня 2011 года Следственный департамент МВД России в качестве заинтересованного лицом надлежащим образом извещён не был, в связи с чем, не высказал свою правовую позицию по вопросу законности и обоснованности указанного постановления.

Указывает, что заместителю начальника Следственного департамента МВД России не было известно о принятых по делу решениях <адрес> районным судом <адрес> и судебной коллегий по уголовным делам <адрес> областного суда, а напротив суд в своём решении обстоятельствам, послужившим основанием для принятия заместителем начальника Следственного департамента МВД России Шелепановым Н.И. постановления от 14 сентября 2011 года об отмене постановления начальника СУ при УВД по <адрес> Андреева С.Г. от 16 августа 2011 года, оценки не дал.     

Указывает, что решения судом первой и второй инстанции, принятые в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преюдициального значения не имеют.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление адвокат Опимах Т.А. в интересах Ерохиной Т.В. просит постановление суда как законное и обоснованное, оставить без изменения, а жалобу и представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Жалоба адвоката Опимах Т.А. разрешена судом в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не допущено; все доводы заявителя, представителя заинтересованного лица, проверены в полном объёме и получили надлежащую оценку.

Как следует из представленных материалов, 17 мая 2011 года следователем Харченко А.Л. было возбуждено уголовное дело в отношении Ерохиной Т.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа - начальником СУ УМВД России по <адрес> Андреевым С.Г. от 16 июня 2011 года, указанное постановление о возбуждении уголовного дела отменено, как незаконное.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 13 июля 2011 года в удовлетворении жалобы Евстигнеева А.П., поданной на постановление руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по <адрес> Андреева С.Г. от 16 июня 2011 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 17 мая 2011 года в отношении Ерохиной Т.В. по ч. 2 ст. 201 УК РФ, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от 18 августа 2011 года постановление <адрес> районного суда <адрес> от 13 июля 2011 года оставлено без изменения.

Учитывая, что согласно нормам уголовно - процессуальным закона, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а также принимая во внимание, что постановлением от 14 сентября 2011 года заместитель начальника Следственного департамента МВД России Шелепанов Н.И. отменил постановление руководителя следственного органа - начальника СУ при УВД по <адрес> Андреева С.Г. от 16 июня 2011 года, по тем основаниям, которые проверялись судом при обжаловании указанного постановления Андреева С.Г. от 16 июня 2011 года, суд пришёл к обоснованному выводу о незаконности действий заместителя начальника Следственного Департамента МВД России Шелепанова Н.И., связанных с вынесением постановления от 14 сентября 2011 года об отмене постановления руководителя следственного органа - начальника СУ при УВД по <адрес> Андреева С.Г. от 16 июня 2011 года, которым было отменено постановление следователя Харченко А.Л. от 17 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ерохиной Т.В., незаконности и необоснованности вынесенного им вышеуказанного постановления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таком положении, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалобы, представления, по изложенным в ней доводам, не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание положения уголовно - процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в соответствии с которыми в случае признания судом постановления следственного органа незаконным и необоснованным, обязанность по устранению выявленных нарушений возлагается на руководителя следственного органа, которому судебное решение направляется для исполнения, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, с указанием о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений на начальника Следственного Департамента МВД Росси, с направлением в его адрес постановления для исполнения.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от 9 ноября 2011 года изменить:

- внести в резолютивную часть постановления уточнение о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений на начальника Следственного департамента МВД Росси, с направлением в его адрес постановления для исполнения.

В остальном постановление <адрес> районного суда <адрес> от 9 ноября 2011 года, оставить без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи