Копия: Судья Андриевский Ю.А. Дело № 22-2042/2011 г. г. Курск 15 ноября2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Черниковой С.В. судей Кураковой С.С. и Шеварева А.Н. при секретаре Шепелевой О.А. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чарочкин А.В. и кассационную жалобу /основную и дополнительную/ его защитника - адвоката Сабанцевой Н.Ю. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 11 августа 2011 г., которым Чарочкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, с применением ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 11 августа 2011 г., зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения в ИВС УВД Курской области с 28.07.2010 г. по 30.07.2010 г., заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., объяснения осужденного Чарочкин А.В. и его защитника Сабанцевой Н.Ю., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение осужденного ФИО17, не возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда Чарочкин А.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. По этому же приговору признаны виновными и осуждены Зубков В.В., Смирнов П.Н., ФИО17, ФИО18 и ФИО19 в отношении которых кассационных жалоб и представления нет. Так, из приговора следует, что в феврале 2010 г. Зубков В.В., Смирнов П.Н., ФИО17 и Чарочкин А.В. вступили в предварительный сговор, направленный на совместный сбыт наркотического средства- марихуана в неограниченном количестве. Указанная группа лиц, по предварительному сговору, в период с 21.02.2010 г. по 10.04.2010 г., незаконно покушалась на сбыт гражданам, участвующим в соответствии с ФЗ РФ « Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотического средства - марихуана, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 13,23 гр., в крупном размере, следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 мин. в <адрес> Зубков В.В. незаконно приобрел с целью сбыта у ФИО6 измельченное вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством - марихуана, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 1,83 гр. и в тот же день примерно в 17 час. передал его Смирнов П.Н. для последующего незаконного сбыта. Смирнов П.Н. примерно в 17 часов 05 мин. передал указанное наркотическое средство ФИО17 В этот же день примерно в 18 час. 25 мин. ФИО17 незаконно передал это средство в том же размере для последующего незаконного сбыта Чарочкин А.В. Последний, продал указанное наркотическое средство в том же размере ФИО8, действовавшему в интересах ФИО7, за 600 руб. В тот же день примерно в 18 часов 35 мин. ФИО8 передал ФИО7, приобретенное им у Чарочкин А.В. наркотическое средство, которое тот незаконно хранил при себе без цели сбыта до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того момента, когда он был задержан сотрудниками Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за незаконным оборотом наркотиков по Курской области и данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 мин. Зубков В.В. незаконно приобрел с целью сбыта у ФИО6 наркотическое средство - марихуана, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 8,6 гр., которое в тот же день примерно в 20 часов незаконно передал ФИО17 для последующего незаконного сбыта. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. данное наркотическое средство ФИО17 передал Чарочкин А.В., а тот незаконно продал его за 1500 руб. ФИО7, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии - «проверочная закупка» наркотических средств. Примерно в 17 часов 02.04.2010 г. Зубков В.В., незаконно приобрел с целью сбыта у ФИО6 наркотическое средство - марихуана, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 2,8 гр., которое в тот же день примерно в 17 часов 30 мин., незаконно передал ФИО17 для последующего незаконного сбыта. Данное наркотическое средство ФИО17 10.04.2010 г. примерно в 16 часов 15 мин. передал Чарочкин А.В. для последующего незаконного сбыта, а тот вечером того же дня намеревался незаконно сбыть его ФИО9 Указанное наркотическое средство - марихуана, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 2,8 гр., было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Курской области при производстве осмотра места происшествия - автомобиля марки BMW-520, государственный регистрационный знак Е 633 КУ 46 RUS. В кассационной жалобе осужденный Чарочкин А.В., считая приговор суда в отношении него незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм процессуального и материального права, просит его отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что его действия квалифицированы судом неверно, отрицает наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Указывает, что показания свидетелей и осужденных свидетельствуют о том, что его действия были направлены на помощь в приобретении наркотических средств для своих знакомых, безвозмездно для себя, доказательств, свидетельствующих о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств нет. Полагает, что в приговоре искажены его показания, а также показания в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО12, которые не подтвердили, что он занимался сбытом марихуаны. В кассационной жалобе /основной и дополнительной/адвокат Сабанцева Н.Ю. в интересах осужденного Чарочкин А.В. просит приговор суда в отношении Чарочкин А.В. отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что действия Чарочкин А.В. судом квалифицированы неверно, вследствие чего ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд в приговоре не вправе был ссылаться на показания Чарочкин А.В. на предварительном следствии, поскольку его показания в судебном заседании не оглашались. Обращает внимание на то, что показания Чарочкин А.В. в качестве подозреваемого и протокол его очной ставки с ФИО17 были оглашены до допроса подсудимых; показания свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО8 на предварительном следствии оглашены после их допросов и в их отсутствие, судом не мотивирован отказ в признании недопустимыми данных доказательств. Анализируя показания указанных свидетелей и других осужденных в судебном заседании отмечает, что они подтверждают показания Чарочкин А.В. о том, что он являлся только посредником для приобретения ФИО7 и ФИО9 наркотических средств, что он не участвовал в сбыте и расфасовке наркотических средств. Поэтому считает неправильной оценку показаний Чарочкин А.В. о том, что он действовал в интересах приобретателей. Указывает, что противоречия в показаниях Чарочкин А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии устранены не были, никто из сторон с ходатайством об оглашении показаний ее подзащитного не обращался. Полагает, что действия Чарочкин А.В. необходимо квалифицировать по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, считает отказ в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела диска аудиозаписи в судебном заседании при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания незаконным и необоснованным. В суде кассационной инстанции защитник Сабанцева Н.Ю. дополнительно указала, что содержание протокола судебного заседания не соответствует действительности. После того, как председательствующим было оказано давление на свидетеля ФИО14, ею была произведена аудиозапись судебного заседания. Таким образом, был зафиксирован факт оказания давления председательствующим на свидетеля ФИО8 в ходе допроса. Заявленный по этому поводу отвод председательствующему судье, был им необоснованно отклонен, а также необоснованно не удовлетворены замечания на протокол судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного и кассационной жалобы защитника /основной и дополнительной/, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вина осужденного Чарочкин А.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается: признательными показаниями осужденного Зубков В.В., из которых следует, что в декабре 2009 г. - феврале 2010 г. он договорился со Смирнов П.Н. и ФИО17 о сбыте им наркотического средства марихуана. 21.02.2010 г., 6.03.2010 г. и 2.04.2010 г. после получения от последних сообщений о необходимости приобретения у него данного наркотического средства, он сбыл указанным лицам марихуану примерно каждый раз по 1 стакану по цене 2500 или 3500 руб. за стакан; признательными показаниями осужденного Смирнов П.Н., из которых следует, что он и его знакомый ФИО17 примерно в декабре 2009 г. согласились на предложение Зубков В.В. о приобретении у него наркотического средства - марихуана, для последующего сбыта. 21.02.2010 г., 6.03.2010 г. и 2.04.2010 г. они, преследуя цель последующего сбыта, приобрели у Зубков В.В. по 1 стакану марихуаны по цене примерно 3500 руб. за стакан. 10.04.2010 г. около дома ФИО17 он сел в автомобиль к ФИО12 Туда же сел Чарочкин А.В. с двумя свертками из белой бумаги в руках. Он понял, что эти свертки он взял у ФИО17 После этого все были задержаны сотрудниками наркоконтроля; признательными показаниями осужденного ФИО17, из которых следует, что примерно в декабре 2009 г. он и Смирнов П.Н. с целью извлечения материальной выгоды и приобретения наркотического средства для личного пользования, решили вместе продавать марихуану. Смирнов П.Н. познакомил его с Зубков В.В., у которого они приобретали марихуану стаканами по цене 3500 руб., а продавали спичечными коробками по цене 400-500 руб. за 1 коробок. В декабре 2009 г. своему знакомому Чарочкин А.В., он предложил брать у него марихуану и не отказывать людям, которые будут к нему обращаться с просьбой о ее приобретении, на что последний согласился. После этого к нему, Смирнов П.Н. и Чарочкин А.В. часто обращались клиенты, которым они сбывали марихуану. За каждый коробок марихуаны Чарочкин А.В. должен был отдавать ему по 400-600 руб. За продажу наркотического средства он обещал Чарочкин А.В. марихуану, либо тот сам должен был отсыпать у клиентов часть марихуаны. Таким образом, за период с декабря 2009 г. по 10.04.2010 г. они продали примерно 10 стаканов марихуаны. При необходимости Смирнов П.Н. и Чарочкин А.В. приходили к нему домой и брали у него марихуану. 21.02. 2010 г. находясь в г. Курске около кафе «Метелица» он передал Чарочкин А.В. бумажный сверток с марихуаной, а Чарочкин А.В. отдал ему - 600 руб. 7.03.2010 г. у него дома, Чарочкин А.В. взял 4 спичечных коробка марихуаны за 1500 руб. 10.04.2010 г. Чарочкин А.В. приехал на автомобиле BMW и приобрел у него 2 спичечных коробка марихуаны по цене 400 руб. за каждый, после чего он и Смирнов П.Н. на указанном автомобиле уехали. Тем же вечером он был задержан сотрудниками наркоконтроля; признательными показаниями Чарочкин А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого /т.1 л.д. 52-54, 110-11, т.2 л.д. 4-5, т.3 л.д. 72-77, 82-87, т.6 л.д. 55-60, т.7 л.д. 258-263/, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых в декабре 2009 г. он ответил согласием на просьбу ФИО17 помогать в приобретении наркотических средств лицам, употребляющим наркотические средства по цене 600 руб. за 1 спичечный коробок. От продажи наркотического средства денежных средств он не имел, зато мог договориться с приобретателями наркотического средства, взять немного марихуаны для личного пользования; из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 21.02.2010 г. от его знакомого ФИО8 ему стало известно о том, что марихуану можно приобрести у Чарочкин А.В. В этот день совместно они приобрели у Чарочкин А.В. за 600 руб. марихуану в свертке в объеме примерно 1 спичечный коробок. На следующий день он был задержан сотрудниками наркоконтроля с приобретенной у Чарочкин А.В. марихуаной и рассказал им у кого он приобрел данное наркотическое средство, в ходе беседы дал добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. 7.03.2010 г. участвуя в таком мероприятии, на выданные сотрудниками наркоконтроля после соответствующего оформления деньги в сумме 1500 руб., он приобрел у Чарочкин А.В. 4 свертка с марихуаной. При этом Чарочкин А.В. пояснил, что в указанных свертках находится марихуана очень хорошего качества, и при необходимости они могут обращаться к нему. Указанные 4 свертка с марихуаной он выдал сотрудникам наркоконтроля; согласно показаниям свидетеля ФИО8 он знал, что Чарочкин А.В. занимается сбытом марихуаны, которую можно купить в любой день. Сам он несколько раз приобретал у Чарочкин А.В. данное наркотическое средство. 21.02.2010 г. он встретился с Чарочкин А.В. с целью приобретения наркотического средства около кафе «Метелица» г. Курска, где приобрел марихуану за 600 руб. Тут же за углом он передал этот сверток ФИО7 После этого они разошлись; из показаний свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО10, ФИО13 следует, что инициатива в приобретении ими наркотического средства - марихауна, исходила от Чарочкин А.В., который предлагал в случае необходимости приобретать у него марихуану. В частности свидетель ФИО12 показал, что в период с марта по апрель 2010 г. он несколько раз приобретал у Чарочкин А.В. марихуану для личного употребления, причем с предложением приобрести марихуану Чарочкин А.В. обычно звонил ему сам. Свидетель ФИО10 также показал, что 19.03., 27.03., 31.03., 10.04.2010 г. Чарочкин А.В. сам предлагал ему приобрести марихуану. Свидетель ФИО13 показал, что в марте-апреле 2010 г. он приобретал у Чарочкин А.В. марихуану примерно 4-5 раз; кроме того вина осужденного подтверждается материалами дела: заключениями эксперта / т.1 л.д. 34-36, т.1 л.д. 139-141, т.2 л.д. 45-47/, и справками об исследовании /т.1 л.д. 18-19, т.1 л.д. 89-90, т.1 л.д. 163-164/, из которых следует, что вещество растительного происхождения представленное на экспертизу, изъятое в ходе личного досмотра ФИО7 23.02.2010г., является наркотическим средством - марихуна, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 1,83 гр.; вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, изъятое в ходе личного досмотра ФИО7 7.03.2010 г., является наркотическим средством марихуана, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 8, 6 гр.; вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, изъятое в ходе осмотра места происшествия - автомобиля BMW-520, регистрационный номер Е 633 КУ 46 10.04.2010г. является наркотическим средством марихуана, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 2,8 гр., постановлением о проведении проверочной закупки от 7.03.2010 г./ т.1 л.д. 72/, протоколом личного досмотра ФИО7 от 7.03.2010 г. согласно которому, он добровольно выдал органам УФСКН 4 бумажных свертка с веществом растительного происхождении и диктофон /т.1 л.д. 79/; протоколами расшифровки аудиозаписей переговоров, полученных в результате проведения ОРМ / т.1 л.д. 81-82, т.1 л.д. 230-271/ и протоколами прослушивания и осмотра фонограмм / т.2 л.д. 113-156, 157-168, 169-208, 209-211/; данными протокола осмотра места происшествия автомобиля BMW-520, регистрационный номер Е 633 КУ 46 10.04.2010 г./ т.1 л.д. 157-159/, в ходе которого в автомобиле были обнаружены и изъяты 2 бумажных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а также другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления, совершенного осужденным Чарочкин А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Совокупность доказательств, изложенных в приговоре суда, свидетельствует о том, что Чарочкин А.В. совершил покушение на сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, что опровергает доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств его вины в совершенном преступлении, неправильной квалификации его действий. Оснований не доверять показаниям осужденного ФИО17, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО12, подтвердивших в судебном заседании, что Чарочкин А.В. занимался сбытом наркотического средства в указанные в приговоре дни, не имеется. Поводов для оговора данными лицами Чарочкин А.В. не установлено. Признательные показания Чарочкин А.В., положенные в основу приговора даны им после разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ и последствий дачи показаний, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитников, что исключает оказание на него каких либо незаконных методов воздействия со стороны следственных органов. Помимо этого, анализ вышеизложенных доказательств, в частности, показаний Чарочкин А.В. на предварительном следствии и показаний ФИО17 и Смирнов П.Н. в суде, свидетельствует о том, что фактически между Чарочкин А.В. и ФИО17 состоялся предварительный сговор, направленный на сбыт наркотического средства в неограниченном количестве и неограниченному кругу лиц. Вышеуказанные свидетели ФИО12, ФИО14, ФИО10, ФИО13 и др. утверждали, что им было известно, что Чарочкин А.В. занимается сбытом наркотического средства, берет ее для сбыта у других лиц. Поэтому квалифицирующий признак по предварительному сговору группой лиц судом обоснованно был вменен Чарочкин А.В. С доводами кассационных жалоб осужденного Чарочкин А.В. и его защитника о том, что Чарочкин А.В. действовал не с целью сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, а в интересах приобретателей наркотического средства согласиться нельзя, поскольку совокупность вышеприведенных доказательств, в частности анализ показаний осужденного ФИО17, Чарочкин А.В. на предварительном следствии, свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО13, а также содержание аудиозаписей телефонных переговоров, свидетельствует о том, что инициатива в приобретении наркотических средств лицами, их употребляющими, при совершении указанного преступления, исходила от именно Чарочкин А.В., который приобретал с целью сбыта наркотические средства у ФИО17 в соответствии с ранее сложившейся между ними договоренностью о распространении марихуаны среди лиц, желающих ее приобрести. Таким образом, Чарочкин А.В. заранее, т.е. еще до совершения преступления, договорился с ФИО17 о том, что они будут осуществлять совместную деятельность, направленную на сбыт наркотического средства с выгодой для себя. Ему было известно о том, что ФИО17 также с целью сбыта приобретает марихуану у других лиц. Доказательств, указывающих на то, что Чарочкин А.В. действовал исключительно в интересах приобретателей наркотических средств, по делу не имеется. В судебном заседании ряд вышеуказанных свидетелей подтвердили, что в период февраля-марта 2010 г. они неоднократно приобретали у Чарочкин А.В. наркотическое средство, что свидетельствует о том, что его целью при совершении данного преступления был именно сбыт наркотического средства, а не помощь в его приобретении. То обстоятельство, что Чарочкин А.В. не участвовал в расфасовке наркотических средств, что он приобретал наркотические средства на деньги приобретателей, не является основанием для изменения квалификации его действий, поскольку действующее законодательство под сбытом подразумевает в том числе и безвозмездное отчуждение наркотического средства, а, как следует из приговора, его роль в преступлении сводилась к приисканию лиц, заинтересованных в приобретении наркотического средства и к непосредственному сбыту этим лицам наркотика. Доказательств, указывающих на то, что Чарочкин А.В. действовал исключительно в интересах приобретателей наркотических средств, по делу не имеется. Оглашение протокола очной ставки между Чарочкин А.В. и ФИО17 / т.1 т. 118-120/ до их допроса, нельзя отнести к грубому нарушению уголовно-процессуального закона, поскольку данное оглашение не отразилось на позиции этих лиц судебном заседании, последний в ходе судебного разбирательства поддержал свои показания на данной очной ставке, что следует из протокола судебного заседания / т. 10 л.д. 142/. Возражений со стороны защиты против оглашения данного протокола до допроса осужденных, не поступало. Нарушений правил оглашения протоколов допроса свидетелей, предусмотренных ст. 286 УПК РФ, как следует из протокола судебного заседания, судом не допущено. Каких либо противоречий в показаниях осужденных, в том числе и Чарочкин А.В. в суде и на предварительном следствии, а также свидетелей, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда первой и кассационной инстанций не имеется. Утверждения, содержащиеся в кассационных жалобах защитника и осужденного об искажении показаний осужденных и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО12, данных ими в судебном заседании, о том, что суд в приговоре не вправе был ссылаться на показания Чарочкин А.В. на предварительном следствии, поскольку его показания в судебном заседании не оглашались, неубедительны, опровергаются содержанием протокола судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, принесенные защитником и изложенные осужденным в его кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для признания незаконными постановлений суда, принятых по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не имеется. Соответствующие постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания соответствуют требованиям УПК РФ, нарушений правил процедуры рассмотрения замечаний не установлено. Доводы кассационной жалобы защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела диска аудиозаписи в судебном заседании при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, нельзя признать обоснованными, поскольку запись информации, содержащейся на указанном диске, сделана непроцессуальным путем. По вышеизложенным основаниям доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм уголовного права, являются необоснованными, оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, как о том просят осужденный и защитник, судебная коллегия не усматривает. При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая положительные данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом того, что Чарочкин А.В. признавал себя виновным в ходе предварительного следствия, активно способствовал раскрытию преступления, до возбуждения уголовного дела сообщил органами предварительного расследования сведения, способствовавшие изобличению других участников преступной деятельности, чем способствовал расследованию преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, указанных в приговоре, суд обоснованно назначил ему наказание не в максимальном размере, применив при этом положения ст.ст. 61 ч.1 п. «И», 62 ч.1, 66 ч.3, 64 УК РФ. Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, что опровергает доводы кассационных жалоб о предвзятом отношении суда к Чарочкин А.В. Оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется. Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, в том числе и указанных в кассационных жалобах, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Промышленного районного суда г. Курска от 11 августа 2011 г. в отношении Чарочкин А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, кассационную жалобу /основную и дополнительную/ его защитника - без удовлетворения. Председательствующий : /подпись/ Судьи : /подпись/ /подпись/ Копия верна: Судья Курского областного суда /С.С.Куракова/