Судья Ольховникова Н.А. Дело № 22к-2449-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Медвецкого А.М. судей Найденова А.Д. и Глушакова Н.А. при секретаре Миломаевой А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационную жалобу подозреваемого Нешина П.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Курска от 9 декабря 2011 года, которым в отношении Нешина П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 7 февраля 2011 года включительно, с содержанием Нешина П.Ю. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. Срок содержания под стражей исчисляется с 20 часов 40 минут 7 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., объяснения подозреваемого Нешина П.Ю., его защитника - адвоката Гладких А.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Руденской О.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила: 29 сентября 2011 года ст. следователем отдела №5 СУ УМВД России по г. Курску Ткачевым В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения из автомобиля ВАЗ 21120 имущества Н.Б.И., совершенного в ночь с 26 сентября 2011 года на 27 сентября 2011 года. 25 октября 2011 года Нешин П.Ю., подозреваемый в совершении указанного преступления, был объявлен в розыск. 30 сентября 2011 года Кировским районным судом г. Курска в отношении Д.С.А., подозреваемого в совершении указанного преступления по предварительному сговору с неизвестными лицами была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 24 ноября 2011 года срок содержания Д.С.А. под стражей продлен до 29 декабря 2011 года. 24 ноября 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до трех месяцев, то есть до 29 декабря 2011 года. 1 декабря 2011 года Д.С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ совместно с Нешиным П.Ю. 1 декабря 2011 года уголовное дело в отношении Нешина П.Ю. и неустановленного лица выделено из указанного уголовного дела. 7 декабря 2011 года в 20 часов 40 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Нешин П.Ю. 8 декабря 2011 года следователь отдела №5 СУ УМВД России по г. Курску Долженков Н.И., с согласия руководителя следственного органа - начальника отдела № следственного управления УМВД России по г. Курску, возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Нешина П.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. Как видно из ходатайства следователя, Нешин П.Ю. подозревается в том, что 27 сентября 2011 года на стоянке, расположенной около фитнес клуба «Три Океана», по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 26, он, действуя по предварительному сговору с Д.С.А. и неустановленным лицом, разбив стекло водительской двери и, открыв двери и капот автомобиля ВАЗ 21120 госномер М 709 ВМ 46 похитили из него имущество, принадлежащее Н.Б.И. общей стоимостью 10170 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. Судом ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе подозреваемый Нешин П.Ю. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения, поскольку он вину признал частично, имеет постоянное место жительства, проживает с дедушкой и бабушкой, его сожительница беременна, о том, что находится в розыске, ему стало известно только при задержании. С учетом этих обстоятельств, считает необоснованными выводы следователя, что он может скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы подозреваемого, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с п.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Основания, учитываемые при избрании такой меры пресечения, изложены в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ возбуждено правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При подготовке ходатайства об избрании Нешину П.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном разбирательстве этого ходатайства органы следствия и суд не вышли за рамки требований ст. 108 УПК РФ. В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу следователем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении Нешина П.Ю. под стражу. Заявленное ходатайство судом рассмотрено полно, исследованы все представленные материалы, дана надлежащая оценка основаниям и мотивам необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нешина П.Ю. В приложенных к ходатайству материалах имеются обоснованные подозрения Нешина П.Ю. в совершении преступления. Принимая во внимание, что Нешин П.Ю. подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, в течение короткого периода времени после освобождения из мест лишения свободы, за которое предусмотрено наказание сроком до 5 лет лишения свободы, имея непогашенную судимость за умышленные преступления, в ходе предварительного расследования находился в розыске, а также с учетом сведений о личности подозреваемого, у суда имелись основания полагать, что Нешин П.Ю. находясь на свободе, может скрыться от следственных органов и продолжать заниматься преступной деятельностью. Кроме того, учитывая, что свидетели, которые известны Нешину П.Ю. до настоящего времени не установлены и не допрошены, а также не установлено местонахождение части похищенного имущества, у суда были основания придти к выводу о том, что Нешин П.Ю. может оказать давление на очевидцев преступления, потерпевшего, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания Нешину П.Ю. иной более мягкой меры пресечения и избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо данных препятствующих содержанию подозреваемого Нешина П.Ю. под стражей, по делу не имеется. Что касается доводов кассационной жалобы Нешина П.Ю. о том, что ему не было известно о нахождении его в розыске, то они опровергаются материалами дела, из которых следует, что в отношении Нешина П.Ю. дважды осуществлялся привод, в результате которого местонахождение подозреваемого установлено не было, так и показаниями самого подозреваемого о том, что дома он не проживал, поскольку знал, что разыскивается сотрудниками полиции. При указанных обстоятельствах, ссылки Нешина П.Ю. в его кассационной жалобе на то, что он вину признал частично, имеет постоянное место жительства, проживает с дедушкой и бабушкой, его сожительница беременна, не могут являться основанием для избрания ему иной более мягкой меры пресечения. При этом в своем постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства в обоснование принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Решение судом принято с учетом данных о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, всех обстоятельств по делу. Принятое судом решение мотивировано, соответствует требованиям уголовно- процессуального закона. В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Вместе с тем в резолютивной части постановления судом допущена описка с указанием срока заключения Нешина П.Ю. под стражу до 7 февраля 2011 года, вместо 7 февраля 2012 года, в то время как срок его содержания под стражей установлен на 2 месяца, с 7 декабря 2011 года, которая подлежит уточнению, что не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Кировского районного суда г. Курска от 9 декабря 2011 года в отношении Нешина П.Ю. оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть постановления суда, читать в первом предложении его резолютивной части вместо 2011 года - 2012 года. Председательствующий (подпись) А.М. Медвецкий Судьи А.Д. Найденов (подписи) Н.А. Глушаков «Копия верна» Судья Курского областного суда А.Д. Найденов