Судья Овсянникова С.И. Дело № 22-2454-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 26 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Медвецкого А.М. судей Найденова А.Д. и Глушакова Н.А. при секретаре Хмелевском А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 декабря 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Попова А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 19 декабря 2011 года, которым в отношении Попова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, учащегося Курского профессионального лицея связи, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 февраля 2012 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., объяснения обвиняемого Попова А.А., его законного представителя Стрелковой О.В. и защитника - адвоката Мезенцевой Н.Е., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: 17 декабря 2011 года следователем отдела №2 СУ УМВД России по г. Курску Панченко Т.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, по факту разбойного нападения неустановленными лицами на С.В.С. с незаконным проникновением в <адрес> 14 декабря 2011 года. 17 декабря 2011 года в 17 часов по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Попов А.А. 19 декабря 2011 года Попову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Попов А.А. обвиняется в том, что 14 декабря 2011 года, примерно в 22 часа 00 минут, он, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, путем выбивания двери незаконно проникли в <адрес>, где с применением насилия опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия кухонный нож, в целях хищения чужого имущества, совершили разбойное нападение на С.В.С., в ходе которого похитили у С.В.С. ее имущество на общую сумму 2180 рублей. 19 декабря 2011 года следователь СО №2 СУ УМВД России по г. Курску Панченко Т.В., с согласия руководителя следственного органа - начальника СО №2 СУ УМВД России по г. Курску Марковой Е.А. возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Попова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе обвиняемый Попов А.А. просит постановление суда отменить, указывая, что виновным себя не признает, по делу недостаточно вещественных доказательств. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с п.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Основания, учитываемые при избрании такой меры пресечения, изложены в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ возбуждено правомочным на то лицом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов задержание Попова А.А. произведено с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ на основе обоснованного подозрения в совершении преступления. Порядок привлечения Попова А.А. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден. При подготовке ходатайства об избрании Попову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном разбирательстве этого ходатайства органы следствия и суд не вышли за рамки требований ст. 108 УПК РФ. В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу следователем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу. К указанному ходатайству органами следствия приложены материалы, подтверждающие его обоснованность. Заявленное ходатайство судом рассмотрено полно, исследованы все представленные материалы, дана надлежащая оценка основаниям и мотивам необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Попова А.А. Принимая во внимание, что Попов А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, его склонности к совершению преступлений, о чем суд подробно мотивировал в своем постановлении, а также с учетом его личности, поведение которого трудно контролировать из-за проживания Попова А.А. вне общежития, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый находясь на свободе может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, с учетом показаний свидетелей С.А.Л. и С.Л.Ф. о том, что Попов А.А. высказывал в их адрес угрозы, в случае обращения их с заявлением в органы полиции, суд пришел к обоснованному выводу о возможности оказания Поповым А.А. воздействия на свидетелей и потерпевшую. Суд также учел тот факт, что Попов А.А. находясь на свободе может вступить в сговор с неустановленным по делу лицом. При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания Попову А.А. иной более мягкой меры пресечения, как и не нашел оснований для отдачи его под присмотр, и избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Решение судом принято с учетом данных о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения. Принятое судом решение мотивировано, соответствует требованиям уголовно- процессуального закона. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено. В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Ленинского районного суда г. Курска от 19 декабря 2011 года в отношении Попова А.А. оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) А.М. Медвецкий Судьи А.Д. Найденов (подписи) Н.А. Глушаков «Копия верна» Судья Курского областного суда А.Д. Найденов