г.Курск 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Полянской Н.Д., судей - Медвецкого А.М., Глушакова Н.А., при секретаре Хмелевском А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Хромых Л.Г. на постановление судьи Промышленного районного суда г.Курска от 11 ноября 2011 года, которым жалоба адвоката Хромых, в своих интересах и интересах осужденного Сафонова С.В., на действия старшего следователя отдела №8 СУ УМВД России по г.Курску Карпова Э.В., выразившиеся в запрете на посещения содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области ее подзащитного - Сафонова С.В., осужденного по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 4 июля 2011 года и на действия начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области Березуцкого И.П., выразившиеся в отказе предоставить ей свидание с Сафоновым С.В., оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснение представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области Габрук О.В. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Руденской О.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Согласно материалам дела, по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 4 июля 2011 года Сафонов С.В. осуждён за совершение 16 эпизодов преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ. 15 сентября 2011г. приговор вступил в законную силу. Защиту осуждённого в ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства по данному делу осуществляла адвокат Хромых Л.Г. Кроме того, Сафонов С.В. является подозреваемым по уголовному делу №8443 и содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 8 апреля 2011 года в ходе расследования данного уголовного дела в качестве свидетеля допрошена Хромых Л.Г., в связи с чем, 29 мая 2011 года, постановлением старшего следователя отдела №8 СУ УМВД России по г.Курску Карпова Э.В. она отведена от участия в качестве защитника подозреваемого Сафонова С.В. по этому уголовному делу. 14 октября 2011 года старшим следователем Карповым Э.В. в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области направлено сообщение о запрете допуска адвоката Хромых Л.Г., в связи с ее отводом, к содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области Сафонову С.В. Начальником СИЗО-1, 25 октября 2011 года, адвокату Хромых Е.Г. отказано в свидании с осужденным Сафоновым С.В. Полагая незаконным действия следователя Карпова Э.В., выразившиеся в запрете на посещение содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области Сафонова С.В., как подзащитного по делу, по которому он осуждён, для составления надзорной жадобы и действия начальника СИЗО Березуцкого И.П., выразившиеся в отказе предоставить ей свидание с Сафоновым С.В., адвокат Хромых Л.Г., 8 ноября 2011 года, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Судом в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Хромых Л.Г., отказано. В кассационной жалобе заявитель - адвокат Хромых Л.Г. просит отменить постановление Промышленного районного суда г.Курска от 11 ноября 2011 года. Указывает, что в суде первой и второй инстанции по соглашению осуществляла защиту Сафонова С.В., осужденного по приговору от 4 июля 2011 года к лишению свободы. В связи с чем, действиями следователя и начальника СИЗО-1 нарушается его право, как осужденного, на получение юридической помощи для написания надзорной жалобы избранным им защитником, а также её право на осуществление принятых на себя, как адвоката, обязательств по оказанию этой помощи Сафонову С.В., что затрудняет доступ осужденного к правосудию. Считает, что хотя постановление следователя о ее отводе по уголовному делу №8443 от 29 мая 2011 года является законным, но по делу, по которому в отношении Сафонова С.В. постановлен приговор, нет оснований для запрета на общение с осужденным и осуществления ею обязанностей защитника. Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда, подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу этой нормы закона судья обязан в постановлении мотивировать выводы, привести основания, по которым применены те или другие положения закона, со ссылкой на исследованные в судебном заседании материалы и указать, какие факты и обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения. Данное требование закона судом в полном объеме не выполнено. В постановлении суда содержится ссылка на нормы ст.72 УПК РФ, предусматривающие обстоятельства, исключающие участие защитника в уголовном деле и на материалы, подтверждающие невозможность участия адвоката Хромых Л.Г. в деле, расследуемом следователем Карповым Э.В в отношении Сафонова С.В. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд оставил без внимания то, что Хромых Л.Г., действуя в своих интересах и интересах осужденного по приговору от 4 июля 2011 года, вступившего в законную силу, Сафонова С.В., не оспаривает постановление следователя от 29 мая 2011 года о ее отводе, как защитника Сафонова С.В. по уголовному делу, находящемуся в производстве Карпова Э.В. Она обратилась в суд с жалобой на действия следователя Карпова Э.В. и начальника СИЗО-1, в связи с невозможностью осуществлять свою деятельность, согласно соглашения (л.д.1,12-16), по защите осужденного т.к. ей запрещено свидание с осужденном Сафоновым С.В. для написания надзорной жалобы на приговор от 4 июля 2011 года. Данное обстоятельство судом не проверено и оценки этим доводам адвоката не дано. В постановлении нет ссылки на нормы закона, на основании которых судом сделан вывод о законности действий следователя и начальника СИЗО-1 и нет выводов о возможности заявителя обращаться в суд, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Также не учтено судом то, что по смыслу ст.ст.49,72 УПК РФ, лицо, допущенное судом участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности, если судом не принято решение о его отводе, на всех стадиях производства по делу, в т.ч. при производстве в порядке надзора. При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ходе которого необходимо дать правильную оценку всем обстоятельствам и принять законное решение. С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Промышленного районного суда г.Курска от 11 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Хромых Л.Г., отменить и направить с материалами на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья: