Судья Москалёва И.Н. дело №22-2195-2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 17 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Васьковой Н.В. судей Беловой В.И. и Шеварева А.Н. при секретаре Сошниковой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Малкова А.А. на постановление Кировского районного суда г.Курска от 7 ноября 2011 года, которым Малкову А.А., родившемуся 15 августа 1983 года в г. Инта, республики Коми, проживающему в с. Плоское, Солнцевского района, Курской области, ранее судимому: 24 марта 2005 года Кировским районным судом г. Курска по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 25 июля 2008 года освобожденному из мест лишения свободы по отбытии срока наказания; 17 февраля 2009 года тем же судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 4 октября 2010 года освобожденному из мест лишения свободы по отбытии срока наказания; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4-х месяцев, то есть до 8 января 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Беловой В.И., выслушав объяснения обвиняемого Малкова А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: органами предварительного следствия Малков А.А. обвиняется в том, что 11 августа 2011 года в период времени с 9 до 10 часов, он, находясь около ларька «Горячий хлеб» по ул. Вокзальная г. Курска, применив к потерпевшему П.Д.Г. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил из кармана брюк последнего деньги в сумме 4600 рублей. 11 августа 2011 года следователем отдела №5 СУ УМВД России по г. Курску Тишиным Р.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 8 сентября 2011 года Малков А.А. был задержан в качестве подозреваемого. 9 сентября 2011 года постановлением Кировского районного суда г.Курска ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 15 сентября 2011 года Малкову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 31 октября 2011 года следователь отдела №5 СУ УМВД России по г. Курску Долженков Н.И., с согласия руководителя следственного органа - начальника отдела №5 УМВД России по г. Курску Конева А.А., обратился в суд с ходатайством о продлении Малкову А.А. срока содержания под стражей на 2 месяца, до 8 января 2011 года, мотивируя это тем, что установленный обвиняемому срок содержания под стражей истекает 8 ноября 2011 года, однако, к указанному сроку не представляется возможным закончить предварительное следствие, ввиду необходимости получения заключения стационарной психиатрической судебной экспертизы в отношении потерпевшего, дать оценку действиям Малкова А.А., предъявив ему окончательное обвинение, выполнить требования ст. 217 УПК РФ. Следователь также считает, что, находясь на свободе, Малков А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за аналогичное преступление, судимость по которому не погашена. Постановлением судьи Кировского районного суда г. Курска от 7 ноября 2011 года данное ходатайство было удовлетворено и Малкову А.А. был продлен срок содержания под стражей до 8 января 2012 года. В кассационной жалобе обвиняемый Малков А.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что оно является необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и семью, считает, что указание следователя, что он может скрыться от органов следствия и суда являются предположением и не на чем не основаны. Полагает также, что продление срока содержания под стражей на том основании, что назначена психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшего, необоснованно. Кроме того, Малков А.А. утверждает, что деньги у потерпевшего он не похищал, а свою вину в избиении последнего он признал полностью, а потому его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 116 УК РФ, то есть в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не более 2 лет лишения свободы. В связи с чем обвиняемый просит изменить постановление суда, избрав ему меру пресечения не связанную с лишением свободы - домашний арест или подписку о невыезде, так как он не намерен препятствовать производству по делу и скрываться от органов следствия и суда. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе обвиняемого Малкова А.А., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончить предварительное следствие по делу в течение двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения либо ее отмены, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Из представленных материалов усматривается, что Малков А.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, содержится под стражей на основании вступившего в законную силу постановления Кировского районного суда от 9 сентября 2011 года. В этом судебном решении приведены основания для избрания именно такой меры пресечения в отношении Малкова А.А., перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Малкова А.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым в отношении обвиняемого избрана такая мера пресечения как содержание под стражей, не отпали и каких-либо оснований для ее отмены или изменения, не имеется. При рассмотрении материалов, приобщенных к ходатайству следователя, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в том числе и данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения. В постановлении суда приведены основания необходимости продления срока содержания под стражей, подтвержденные материалами дела, обоснованно признанные судом достаточными для принятия решения. С учетом того, что Малков А.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, имеет непогашенные судимости за аналогичные преступления, из мест лишения свободы освободился менее года назад, у суда имелись достаточные основания полагать, что под тяжестью подозрения, находясь на свободе, Малков может скрыться от органов расследования и суда, а также воспрепятствовать производству по делу. Как видно из представленных материалов, невозможность окончания расследования в срок 2 месяца, была вызвана объективными причинами, в том числе и в связи с необходимостью проведения по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Пахомова. Срок следствия по делу продлен в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, надлежащим должностным лицом и является разумным. Каких- либо данных о том, что невыполнение следственных действий по делу в отношении Малкова А.А. было обусловлено субъективными факторами со стороны следствия, неэффективной организацией предварительного расследования, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Малкову А.А. срока содержания под стражей, судом не выявлено. Нарушений уголовно-процессуальных норм при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Малкову А.А. под стражей, не допущено. Обстоятельств, препятствующих содержанию Малкова А.А. под стражей, не установлено. Ссылка в кассационной жалобе обвиняемого Малкова А.А. на наличие у него постоянного места жительства и семьи, а также высказывание им намерений не скрываться, сами по себе не могут служить основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей. Что касается доводов жалобы Малкова А.А. об его непричастности к открытому хищению имущества потерпевшего, то они рассмотрению не подлежат, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражейсуд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению. Как следует из текста судебного постановления, судья привела суждения относительно обоснованности обвинения, предъявленного Малкову в качестве обвиняемого, однако суд не вправе входить в обсуждение этого вопроса при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем это суждение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Вместе с тем, данное исключение не влияет на законность принятого решения о продлении срока содержания под стражей, а потому кассационная жалоба обвиняемого Малкова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а : постановление судьи Кировского районного суда г. Курска от 7 ноября 2011 года в отношении Малкова А.А. о продлении срока содержания под стражей, изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части суждения, касающиеся обоснованности обвинения, предъявленного Малкову А.А., в совершении преступления. В остальной части то же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Малкова А.А. - без удовлетворения. Председательствующая Н.В. Васькова Судьи В.И. Белова А.Н. Шеварев