Судья Гуторова Е.В.                                                       дело №22-2242-2011 г.

                  КАССАЦИОННОЕ             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                6 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Беловой В.И.

судей Медвецкого А.М. и Волкова А.А.

при секретаре Шепелевой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области Ежеченко А.Б. на постановление Курского районного суда Курской области от 31 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Кузьмина Н.А., 29 марта 1985 года рождения, уроженца и жителя г. Курска, ранее судимого:

27.02.2003 года Промышленным районным судом г. Курска (с учетом постановления Льговского районного суда Курской области от 30.07.2004 года) по ч.1 ст.111, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

09.01.2007 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ст.125, ч.2 ст.228 УК РФ,-

возвращено прокурору Курского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Беловой В.И., выслушав объяснения подсудимого Кузьмина Н.А., его защитника адвоката Миловидова Д.В., представителя потерпевшего М.В.В. - адвоката Нестерову М.В., об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Руденской О.С., полагавшей отменить постановление суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия Кузьмин Н.А. обвиняется в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Кроме того, Кузьмин Н.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.В.В. опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю слуха.

Он же, обвиняется в том, что поставив потерпевшего М.В.В. в опасное для жизни и здоровья состояние, заведомо оставил последнего без помощи, и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности.

Постановлением Курского районного суда Курской области от 31 октября 2011 года уголовное дело в отношении Кузьмина Н.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ст.125, ч.2 ст.228 УК РФ по ходатайству потерпевшего М.В.В. и его представителя - адвоката Нестеровой М.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении помощник прокурора Курского района Ежеченко А.Б. просит отменить постановление суда, направив дело на новое судебное рассмотрение, полагая, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными. Указывает, что в описательно-мотивировочной части своего постановления суд указал, что органами следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, связанные с составлением обвинительного заключения, однако, не привел, какие конкретно нарушения ч.1 ст.237 УПК РФ, полагает, что указанные судом нарушения процессуального закона были фактически устранены судом. Обращает внимание на то, что приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не учел продолжительность общего срока уголовного судопроизводства, который составляет более 9 месяцев, что по его мнению, влечет негативные правовые последствия, связанные с возвращением дела в органы следствия для производства дополнительного расследования, а также окончанием предварительного следствия, повторным направлением уголовного дела в суд и проведением судебного следствия изначально и в полном объеме. Утверждает, что приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не учел положений ст.6.1 УПК РФ, что непосредственно затрагивает права потерпевшего от тяжкого преступления, а также права подсудимого на соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В данном же случае существенных нарушений прав участников процесса, неустранимых в судебном заседании, допущено не было.

Так, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на ч.2 ст. 45 УПК РФ, указав, что для защиты прав и законных интересов потерпевшего М.В.В., являющемуся глухим на оба уха, в связи с чем по своему физическому состоянию лишенному возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, органы следствия в обязательном порядке должны были привлечь к участию в уголовном деле законного представителя или представителя потерпевшего.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на первоначальном этапе предварительного следствия права потерпевшего представляла адвокат М.Л.Н., с которой у него было заключено соглашение (т.1, л.д.31). Впоследствии, как следует из объяснений потерпевшего, соглашение было расторгнуто.

Затем, при рассмотрении дела, судом, в соответствии с ч.2 ст. 45 УПК РФ, было принято решение о привлечении к участию в судебном разбирательстве адвоката в качестве представителя потерпевшего М.В.В., лишенному по своему физическому состоянию самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, адвокат Нестерова М.А. ознакомилась с материалами уголовного дела, при этом никаких заявлений и ходатайств относительно материалов дела, ею заявлено не было.

Учитывая изложенное, не могут быть признаны обоснованными ссылки суда на нарушение права потерпевшего, которое не может бытьустранено в судебном заседании и исключающее принятие по делу судебного решения, поскольку сам суд, назначив потерпевшему представителя - адвоката Нестерову М.В., которая ознакомилась с материалами уголовного дела в полном объеме, и, таким образом, на момент принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд уже устранил допущенные следователем нарушения ч. 2 ст. 45 УПК РФ.

Также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору и указание в судебном постановлении на то, что потерпевший ознакомился с меньшим количеством страниц, чем имеется в уголовном деле, поскольку из собственноручной записи потерпевшего М.В.В. в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (т.1 л.д.339) следует, что он ознакомился с материалами дела в полном объеме. При этом, наличие глухоты на оба уха не ограничивало права М.В.В. на ознакомление путем прочтения всех материалов уголовного дела, а также и на заявление им ходатайств. Кроме того, ссылаясь на исправления в количестве листов дела, с которыми ознакомился потерпевший, суд не выяснил обстоятельства этих исправлений, не вызвал для этого следователя.

Также, сославшись в своем решении на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность вынесения по делу какого-либо решения, суд не указал в чем состоит несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что исключается возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе обвинительного заключения, являются несостоятельными.

С учетом изложенного вынесенное судом постановление о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Кузьмина Н.А. подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                               о п р е д е л и л а:

постановление Курского районного суда Курской области от 31 октября 2011 года о возвращении прокурору <адрес> уголовного дела в отношении Кузьмина Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111, 125, ч.2 228 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить в Курский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующая                                                        В.И. Белова

Судьи                                                                                        А.А. Волков

                                                                                                   А.М. Медвецкий