Судья Кравченко О.В.                                                       дело №22-2009-2011г.

                        К А С С А Ц И О Н Н О Е           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск                                                                                   31 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Беловой В.И.

судей Бурундуковой Т.М. и Романова М.П.

при секретаре Миломаевой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Лукьянчиковой Л.А. и по кассационным жалобам осужденного Обезяева А.Н. и его защитников - адвокатов Мяснянкиной Е.А. и Сушкова А.С. на приговор Курского районного суда Курской области от 19 августа 2011 года, которым

Обезяев А.Н., 12 ноября 1977 года рождения, уроженец и житель г. Курска, имеющий двоих малолетних детей, судимости не имеющий,-

осужден по пп. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 тысяч рублей в доход государства без ограничения свободы;

по ч.3 ст.222 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 тысяч рублей в доход государства без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски: в удовлетворении исковых требований Б.И.Г. о взыскании с Обезяева А.Н. компенсации морального вреда отказано; постановлено о взыскании с Обезяева А.Н. в возмещение причиненного ущерба: в пользу ООО «Проддоставка-Курск» 1 900 000 рублей; в пользу К.Е.И. - 340 000 рублей и в пользу А.В.А. - 767 100 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Беловой В.И., заслушав осужденного Обезяева А.Н. и его защитника - адвоката Сушкова А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Закурдаева А.Ю. об отмене приговора суда, судебная коллегия,

                                 о п р е д е л и л а:

по приговору суда Обезяев А.Н. признан виновным в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, организованной группой, при следующих обстоятельствах.

Примерно в конце 2009 года - начале 2010 года неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью создания устойчивой организованной группы для совершения вооруженных разбойных нападений, в том числе и на территории Курской области, вовлекло в качестве участников указанной группы жителя г. Курска Обезяева А.Н. и еще не менее 5 лиц, уголовное дело в отношении которых также выделено в отдельное производство.

С целью реализации достигнутой договоренности члены организованной группы заранее планировали разбойное нападение, для чего они выезжали на место, где собирались совершить преступление, чтобы осмотреть прилегающую территорию, уточняли на месте план нападения, безопасные маршруты, по которым можно было скрыться после совершения преступления, оставшись незамеченными, также они заранее совместно подбирали средства и орудия совершения преступления, обсуждали детали предстоящего преступления, разрабатывали план его совершения.

Располагая информацией о том, что сотрудники индивидуального предпринимателя К.Е.И. (г. Старый Оскол, Белгородской области), индивидуального предпринимателя А.В.А. (г. Белгород) и ООО «Проддоставка - Курск», дважды в неделю - по вторникам и четвергам передают сотрудникам ООО ассоциация Охранных предприятий «Орлан» и ООО Охранное предприятие «Орлан» денежную выручку для доставки ее в г.Воронеж, члены организованной группы, в состав которой входил Обезяев А.Н., договорились о нападении на сотрудников охранных предприятий «Орлан» с целью хищения денежных средств на территории ООО «Проддоставка - Курск», расположенного в п. Ворошнево Курского района, Курской области, куда за выручкой сотрудники охранных предприятий заезжали в последнюю очередь.

Зная о том, что сотрудники охранных предприятий «Орлан» вооружены, Обезяев А.Н. и другие члены организованной группы, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, приискали исправное и пригодное к стрельбе огнестрельное оружие - автомат Калашникова калибра 5,45 мм. и не менее 30 патронов к нему, а также два пистолета калибра 9 мм. и боеприпасы к ним, которое они возили при себе по <адрес>, в том числе, в автомашине «Мерседес» номер №, управляемой Обезяевым А.Н., а также незаконно хранили в <адрес>, предоставленной членам группы Обезяевым А.Н.

Согласно отведенной Обезяеву А.Н. роли в совершении разбойного нападения, последний 15 февраля 2010 года приобрел в торговом павильоне «Мобитель», принадлежащем ИП С.А.В. и расположенному в торговом центре «Европа-10» по ул. К.Маркса г. Курска, 6 мобильных телефонов «Нокиа 1661-2», а затем, в феврале - начале марта 2010 года в г.Москве приобрел 7 сим-карт оператора сотовой связи «Мегафон», специально для связи участников организованной группы между собой.

Кроме того, в конце февраля 2010 года Обезяев А.Н. приобрел в Дмитровском районе Московской области у П.А.Н. и ДД.ММ.ГГГГ доставил в <адрес> для использования при совершении преступления автомобиль УАЗ-469, который по просьбе Обезяева был перекрашен Паниным в темно-зеленый цвет и на который участниками группы были установлены регистрационные знаки №, похищенные с автомобиля ГАЗ 31029, стоящего во дворе <адрес>.

Действуя согласно отведенной ему роли, Обезяев А.Н. 16 марта 2010 года примерно в 17 часов на находившейся в его пользовании автомашине «Мерседес» номер К-294-СТ-46 РУС доставил четырех участников организованной группы вместе с огнестрельным оружием - автоматом Калашникова и двумя пистолетами, с боеприпасами к ним, в п. Ворошнево Курского района для совершения разбойного нападения.

Указанные участники организованной группы пересели в приобретенный Обезяевым автомобиль УАЗ-469, для совершения разбойного нападения, на котором находились похищенные регистрационные номера Е-860-УВ-46 и подъехали к территории базы «Плодоовощ», где располагается административное здание ООО «Проддоставка-Курск», ожидая приезда сотрудников охранных предприятий «Орлан».

Примерно в 17 час 54 мин. сотрудники ООО АОП «Орлан» Б.И.Н. и С.Н.А., а также сотрудник ООО ОП «Орлан» Б.В.Н. на служебном автомобиле ВАЗ 21113 госномер С-667-РК-36 РУС подъехали к административному зданию ООО «Проддоставка-Курск», и С.Н.А., получив у кассира инкассаторскую сумку с деньгами в сумме 1900000 рублей, положил их в сумку, где уже находились деньги в сумме 767 100 руб., принадлежащие ИП А.В.А. и в сумме 340 000 рублей, принадлежащие ИП К.Е.И., полученные для перевозки их в г. Воронеж.

После того, как автомобиль с сотрудниками охранных предприятий, под управлением С.Н.А. начал движение, четверо участников организованной группы, получив сигнал по одному из приобретенных Обезяевым телефонов о получении денежных средств сотрудниками ОП «Орлан», на автомобиле УАЗ проследовали к зданию ООО «Проддоставка-Курск», перекрыли дорогу автомобилю, в котором находились охранники с деньгами, в связи с чем этот автомобиль съехал с дороги и остановился.

В это время члены организованной группы стали производить выстрелы из имевшегося у них огнестрельного оружия в сторону остановившегося автомобиля, в результате чего сотрудники охранного предприятия Б.В.Н. и Б.И.Н. получили огнестрельные ранения, от которых наступила их смерть на месте происшествия.

Попытавшегося убежать С.Н.А. догнал один из участников организованной группы, и имевшимся при нем предметом, используемым в качестве оружия - деревянной бейсбольной битой, нанес множественные удары в голову и туловище потерпевшего, причинив легкий вред его здоровью.

После этого члены организованной группы похитили денежные средства, принадлежащие ИП А.В.А., ИП К.Е.И. и ООО «Проддоставка-Курск» на общую сумму 3 007 100 рублей.

После этого они скрылись с места происшествия и прибыли на квартиру, предоставленную им Обезяевым А.Н., и который 17 марта 2010 года помог двум участникам организованной группы уехать с территории Курской области.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Курского района Лукьянчикова Л.А. просит отменить приговор суда в отношении Обезяева А.Н. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, указывая, что в нарушение п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», суд в приговоре не установил и не указал, какие правила, установленные постановлениями Правительства РФ и ведомственными нормативными правовыми актами, определяющими правила оборота каждого вида оружия и боеприпасов, были нарушены Обезяевым А.Н.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения Обезяева незаконные приобретение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а потому по ч.3 ст. 222 УК РФ осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание.

Считает, что указанные нарушения являются существенными и влекут за собой отмену приговора.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Обезяев А.Н. просит отказать в его удовлетворении, указывая, что он непричастен к вмененным ему преступлениям.

В кассационной жалобе адвокат Мяснянкина Е.А. в интересах осужденного Обезяева А.Н. считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным и полагает, что выводы суда о виновности Обезяева А.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Так, по мнению адвоката, ни одно из представленных суду доказательств не подтверждает факт нахождения Обезяева А.Н. 16 марта 2010 года с 17 часов до 18 час 06 мин. на территории продуктовой базы ОАО «Плодоовощ» в д. Ворошнево Курского района, а также и то, что осужденный, действуя согласно отведенной ему роли и ранее достигнутой договоренности с членами организованной группы, приобрел в г. Москве на подставных лиц 7 сим-карт оператора сотовой связи «Мегафон» и раздал их вместе с приобретенными 6-ю телефонами каждому из участников группы с целью координации их действий.

Полагает, что и факт покупки Обезяевым А.Н. 6 сотовых телефонов «Нокиа 1661-2» в торговом павильоне «Мобитель» ТЦ «Европа-10» ничем не подтвержден, а показания засекреченного свидетеля П.И.П. вызывают сомнения, поскольку работавший в «Мобитель» свидетель К.А.В. не мог опознать человека, купившего 6 телефонов, описав его как человека без головного убора, а свидетель Х.Р.И. описал покупателя в шапке, при этом несмотря на наличие видеонаблюдения на выходе из ТЦ никто не истребовал данные видеорегистраторов. Также указанные свидетели, кроме Петрова, не указывали на наличие у покупателя телефонов татуировки на фаланге среднего пальца левой руки.

Считает, что суд дал неправильную оценку результатам обыска автомобиля «Мерседес», управляемого Обезяевым, так как этой машиной пользовались и другие лица, в частности М.А.И., и кроме того, протокол обыска был составлен с нарушением норм УПК, так как противоречивые показания понятых А.А.А. и П.А.О. свидетельствуют о том, что они при обыске не участвовали. Также в соответствии с адресной справкой П.А.О. по указанному им адресу не зарегистрирован.

Кроме того, утверждает, что Алексеев и Прозоров являются лицами, заинтересованными в исходе дела, так как работали в СК при прокуратуре Курской области на общественных началах, с целью дальнейшего трудоустройства.

Факт приобретения Обезяевым автомобиля УАЗ в Дмитровском районе Московской области у Панина, осужденным не отрицается, существенных противоречий между показаниями Панина и Обезяева не имеется, при этом доказательств того, что указанный автомобиль приобретался осужденным именно для использования при совершении преступлений организованной группой, по мнению адвоката, суду не представлено.

Положенные в основу выводов суда протоколы осмотра жилища от 2 и 5 апреля 2010 года по адресу <адрес>, по мнению Мяснянкиной Е.А., являются недопустимыми доказательствами, поскольку присутствовавшая при осмотре жилища Е.Е.А. собственником квартиры не являлась, в этой квартире на момент осмотра не проживала. Кроме того, со слов Енюхиной при осмотре 5 апреля присутствовала она, следователь и водитель, и следователь просил подписать ее пустой протокол, при этом пакет с изъятым бельем не опечатывался, понятых не было.

Указывает, что является надуманным и имеет предположительный характер вывод суда о том, что одному из нападавших было причинено ранение сотрудниками охранных предприятий, и что это подтверждается обнаружением медикаментов в ходе осмотра жилища свидетеля Енюхиной, которое, по версии следствия использовалось Обезяевым и другими членами организованной группы в качестве убежища, и то, что, якобы на видеозаписи с мобильного телефона свидетеля К.И.В. видно, что у одного из нападавших имеется болезненность действий.

При этом ссылается на показания свидетелей Глобина, Муранова, Соболева и Енюхиной о том, что <адрес> использовалась Обезяевым, а также Глобиным, Мурановым и Соболевым с 2009 года для проведения досуга, а при просмотре видеозаписи наблюдается не болезненность в движениях одного из нападавших, а наличие у него какого-то предмета, возможно, похищенной сумки.

Считает, что в основу вывода суда о подготовительных действиях Обезяева и других членов организованной группы к преступлению положены противоречивые, основанные на предположении показания свидетеля М.А.И., о том, что, узнав о нападении на инкассаторов и их убийстве в <адрес>, он, сопоставив все события стал предполагать о причастности Обезяева и находившихся с ним лиц к этому преступлению.

И, кроме того, эти показания Муранов не подтвердил в ходе судебного заседания, пояснив о допущенных следователем нарушениях норм УПК при этом допросе, и считает, что указанный протокол допроса свидетеля Муранова (т.7, л.д.98-102) является недопустимым доказательством.

Также, по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством и протокол проверки показаний на месте Муранова (т.7, л.д.70-77), так как он, в нарушение требований ст. 194 УПК РФ составлен от третьего лица, не является свободным рассказом, а содержит пересказ показаний допрашиваемого следователем лица.

По мнению адвоката, является недопустимым и протокол дополнительного допроса Муранова в качестве обвиняемого (т.7, л.д.78-80), так как последний в суде заявил, что он таких показаний не давал, происхождение подписей объяснить не смог, присутствовал ли при этом защитник, сказать также не смог.

Кроме того, полагает, что показания Муранова противоречат показаниям Т.Ю.И., а показаниям свидетеля Г.Н.В. судом дана неверная оценка.

Утверждает, что алиби Обезяева А.Н. подтверждается показаниями Е.Е.А. и Т.Ю.Н., а указание суда на то, что последние пытаются создать ложное алиби о месте нахождения Обезяева в момент свершения преступления, является необоснованным.

В связи с чем адвокат Мяснянкина Е.А. считает, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ не доказана.

Кроме того, автор кассационной жалобы считает, что в подтверждение вины Обезяева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 222 УК РФ, судом положены неотносимые доказательства, а именно заключения экспертов об исследовании патронов, пуль и гильз с места преступления и в автомобиле ВАЗ-2112, исследование огнестрельных входных повреждений на автомобиле ВАЗ 21013, осмотренном на территории базы «Плодоовощ» в д. Ворошнево, также показания потерпевших Романенко и Сорокина, пояснившими о применении огнестрельного оружия при разбойном нападении, так как Обезяев в момент совершения этого преступления на территории продуктовой базы ОАО «Плодоовощ» не находился.

В дополнительных доводах к кассационной жалобе адвокат Мяснянкина Е.А. указывает, что выводы суда о виновности Обезяева А.Н. не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о наличии виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания осужденному.

В обоснование указанных доводов, адвокат сослалась на то, что в судебном заседании свидетель Д.Н.П., объясняя противоречие в его показаниях на предварительном следствии и в суде, говорил, что он не разбирается в марках автомобилей, а потому не мог сказать следователю, что рядом с автомобилем УАЗ стоял именно автомобиль «Мерседес», однако, суд в приговоре указал, что Дунаев не смог объяснить причину изменения своих показаний.

Считает, что в приговоре искажены показания свидетелей Е.Е.А., Г.Н.В., и Т.Ю.И.

Также суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля С.В.П., указав, что позиция руководства ОАО «Мегафон» заключается в регулярном несоблюдении требований законодательства, но доказательств, подтверждающих это, не привел.

Адвокат Мяснянкина Е.А. считает, что вина Обезяева А.Н. в совершении вмененных ему преступлений не доказана и просит приговор суда отменить.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Сушков А.С. в интересах осужденного Обезяева А.Н. просит отменить приговор суда, указывая на то, что исследованные судом доказательства не содержат объективных и достоверных сведений о создании организованной преступной группы для совершения разбойных нападений, о вовлечении в нее Обезяева и о совершении им конкретных действий по подготовке и совершению разбойного нападения, а также по хранению огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Указанное в приговоре огнестрельное оружие вообще не было обнаружено и изъято, найденные боеприпасы Обезяев не хранил, и выводы суда в этой части не основаны на представленных доказательствах.

В показаниях допрошенных по делу лиц имеется множество сведений, основанных на догадках и предположениях, и, хотя в представленных суду протоколах следственных действий имеются некоторые сведения о совершенном преступлении, но они достоверно и бесспорно не подтверждают участие Обезяева в нападении на охранников, имевшем место 16 марта 2010 года в д. Ворошнево.

В связи с чем адвокат Сушков А.С. полагает, что приговор в отношении Обезяева А.Н. не может быть признан законным и обоснованным.

В кассационной жалобе осужденный Обезяев А.Н. просить прекратить в отношении него уголовное дело, указывая, что приговор противоречит требованиям ст. 380 УПК РФ.

При этом осужденный считает, что предварительное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, с нарушением требований закона, что оставлено без внимания судом и свидетельствует о неполноте судебного следствия.

Обезяев А.Н. утверждает, что он непричастен к разбойному нападению, имевшему место на территории ОАО «Плодоовощ» в д.Ворошнево, не вступал он и в организованную группу неустановленных лиц и Б.А.В., с которым не знаком и никогда его не видел.

Органами следствия не представлено ни одного доказательства того, что он входил в состав вооруженной преступной группы, совершил с этой группой разбойное нападение или же участвовал в деятельности этой группы, решал поставленные организатором этой группы задачи для достижения преступных целей: совместно с другими участниками ОПГ предварительно подбирал объекты преступных посягательств; предварительно проводил разведку местности, осматривал прилегающую территорию, определял число лиц, способных оказать сопротивление, и т.д.

Положив в основу приговора и приобщив в качестве вещественного доказательства видеозапись с места происшествия, на которой запечатлено, как из автомобиля ВАЗ 2112 вышел мужчина в темной одежде, который удалился за угол здания, а затем, через 5 минут вернулся, сел на водительское место, а затем в автомобиль сели еще три человека и покинули территорию базы, при этом суд удовлетворился лишь показаниями свидетелей, когда как на этой видеозаписи не видно ни номера автомобиля, ни лиц, садившихся в автомобиль.

Утверждает, что сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», представленные с помощью оперативно-розыскных мероприятий не подтверждают, что он (Обезяев) находился на связи с лицами, совершившими разбойное нападение, поскольку отсутствует распечатка телефонных разговоров, заключение фоноскопической экспертизы о принадлежности голоса именно ему; а потому вывод суда о том, что он являлся одним из абонентов указанных телефонов, основан лишь на предположении.

Указывает, что показания свидетеля М.А.И. являются противоречивыми и не могли быть положены в основу приговора.

Считает, что его алиби судом опровергнуто не было, и потому суд должен был признать, что в момент совершения преступления он находился в противоположной стороне города.

По его мнению, не имелось и оснований для его осуждения по ч.3 ст. 222 УК РФ.

Тот факт, что он в конце февраля 2010 года приобрел в Дмитровском районе Московской области автомобиль УАЗ-469 он не отрицал, но покупался этот автомобиль не для совершения разбойного нападения, а для охоты и рыбалки, что подтвердили свидетели Глобин, Соболев, Муранов.

Осужденный утверждает, что судом вынесено ошибочное судебное решение, которое должно быть исправлено.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Обезяев А.Н. указывает, что опознание его - Обезяева А.Н. по фотографии свидетелем П.И.П., у которого он, по версии следствия, приобрел сотовые телефоны «Нокиа» для членов преступной группы, проведено с нарушением закона, так как это следственное действие должно быть проведено с его участием, поскольку он в это время находился в г. Курске, и проживал по своему адресу. В ходе следствия им были заявлены ходатайства о проведении очной ставки с указанным свидетелем, однако, ему в этом было необоснованно отказано. В ходе судебного разбирательства он пытался выяснить у свидетеля, может ли тот описать кого-либо из присутствующих, чтобы выяснить, использует ли свидетель при описании юридические термины, которые он употреблял при описании его внешности, но судом это ходатайство было отклонено.

Также торговый центр «Европа», в котором приобретались телефоны оснащен видеокамерами, на которых должен быть зафиксирован покупатель этих телефонов, но органы следствия не просматривали записи видеокамер.

Считает, что показания засекреченного свидетеля П.И.П. являются фальсификацией, так как работники магазина, где приобретались телефоны - свидетели Крестовский и Хмелевской его не опознали.

Утверждает, что приобретение им у Панина автомобиля УАЗ-469 и то обстоятельство, что перед продажей автомобиля он был перекрашен в другой цвет, соответственно документам, не подтверждает его причастность к преступлению.

Также осужденный оспаривает и протокол обыска принадлежащего ему автомобиля «Мерседес», в ходе которого был изъят один из телефонов «Нокиа», утверждая, что присутствующие при обыске понятые - Алексеев и Прозоров заинтересованы в исходе дела, так как находились на практике в СК, и, кроме того, в тот момент этот автомобиль находился в пользовании Муранова, а когда он (Обезяев) передавал ему автомобиль, то в нем не было никаких телефонов.

Оспаривая допустимость протоколов обыска квартиры №9 дома №52/8 по ул. Понизовка г. Курска от 2 и 5 апреля 2010 года, Обезяев указывает на то, что при обыске не присутствовал хозяин квартиры, а Енюхина таковой не являлась, и из показаний которой усматривается, что постельное белье из этой квартиры изымалось без понятых, оно не опечатывалось, и не скреплялось подписями участвовавших при обыске лиц.

Также осужденный ссылается на показания Енюхиной о том, что в ночь на 17 марта 2010 года в указанной квартире никого из посторонних лиц не было, и считает, что вывод следствия о том, что после совершения разбойного нападения, лица, его совершившие находились в квартире №9 дома №52/8 по ул. Понизовка, является необоснованным. Считает, что суд не дал никакой оценки этим показаниям Енюхиной.

Полагает, что показания Муранова относительно того, что возле дома №52/8 по ул. Понизовка 12 и 16 марта 2010 года он видел его - Обезяева, а также Ткачева, Тутова, двух лиц кавказской и одно лицо славянской внешности, и последнего он по его (Обезяева) просьбе возил в п.Волокно, опровергается показаниями Т.Ю.И.

Кроме того, суд безосновательно не принял во внимание показания Г.Н.В., подтвердившего его алиби, а данные биллинговой компании опровергают показания Муранова об его (Обезяева) местонахождении.

Также считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания специалиста - работника сотовой сети «Мегафон» С.В.П. пояснившего, что информация о соединениях не может являться доказательной базой, так как базовая станция обслуживает абонентов в радиусе от 0 до 35 км., а соединения происходят хаотично.

Указывает на то, что суд не должен был принимать во внимание показания следователей Давыдова и Зайцева, которые вели дело, а также понятых Алексеева и Прозорова, которые проходили практику в следственном комитете, так как все они заинтересованы в исходе дела.

Осужденный Обезяев А.Н. считает, что его вина в совершении преступлений не доказана и просит прекратить в отношении него уголовное преследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, возражения на него осужденного, доводы кассационных жалоб (основных и дополнении к ним) осужденного Обезяева А.Н. и его защитников адвокатов Мяснянкиной Е.А. и Сушкова А.С., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, возражения на него осужденного, доводы кассационных жалоб (основных и дополнении к ним) осужденного Обезяева А.Н. и его защитников адвокатов Мяснянкиной Е.А. и Сушкова А.С., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

    Вопреки доводам жалоб осужденного Обезяева А.Н. и его защитников - адвокатов Мяснянкиной Е.А. и Сушкова А.С., о непричастности Обезяева А.Н. к вмененным преступлениям, выводы суда о том, что Обезяев А.Н. входил в состав организованной группы для совершения особо тяжких преступлений, при этом, согласно отведенной ему роли, осужденный участвовал в планировании разбойного нападения, обеспечивал участников группы средствами связи (телефонами, сим-картами), приобрел автомобиль УАЗ для осуществления нападения на сотрудников охранных предприятий, доставил непосредственных исполнителей разбойного нападения к месту преступления, предоставил квартиру в качестве места подготовки к совершению преступления и убежища для членов группы и помог участникам группы выехать за территорию Курской области, основан на всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

    В описательно-мотивировочной части приговора приведены развернутые доказательства о виновности осужденного, изложены мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства и утверждения осужденного и защиты об его невиновности.

    При этом,выводы суда не содержат предположений относительно роли осужденного Обезяева А.Н. в деятельности организованной преступной группы, так как действия всех участников преступной группы были согласованными и взаимообусловленными, и выводы суда о наличии организованной группы и участия в ней Обезяева А.Н. соответствует материалам дела, поэтому доводы кассационных жалоб осужденного и его защиты о необоснованном осуждении являются неосновательными.

Так, обстоятельства разбойного нападения, имевшего место 16 марта 2010 года в д. Ворошнево Курского района, в ходе которого было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, а также оружие и предмет, используемый в качестве оружия, организованной группой, в отношении имущества в особо крупном размере, а также обстоятельства незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, организованной группой, и причастность к этим преступлениям осужденного Обезяева А.Н., подтверждаются:

- показаниями потерпевшего С.Н.А. о том, что он в качестве водителя-охранника ОП «Орлан», 16 марта 2010 года он вместе другими сотрудниками охранного предприятия - Баранниковым И.И. и Бородулиным В.Н., получив в охранном предприятии оружие, на автомобиле ВАЗ-21113 № С 667 РК 36 рус, выехали по маршруту «г. Старый Оскол - г. Белгород - г. Курск - г.Воронеж» для перевозки денежной выручки из филиалов, расположенных в указанных городах, и, примерно в 18 часов на базе в п. Ворошнево Курской области, получив у кассира ООО «Проддоставка - Курск» инкассаторскую сумку с ценным грузом, он начал движение, и в это время навстречу, на большой скорости выехал автомобиль «УАЗ» темного цвета, и он, чтобы избежать столкновения, въехал в сугроб. Увидев, что из УАЗа выбежали люди в масках, и, услышав звуки автоматной очереди, он вывалился из машины и стал убегать, но возле здания сауны его ударили по голове, сбили с ног, отчего он потерял сознание. Когда пришел в себя, то обнаружил, что Бородулин и Баранников мертвы, у последнего отсутствовал пистолет, инкассаторские сумки с деньгами были похищены;

- показаниями представителя потерпевшего - директора ООО «Проддоставка - Курск» Р.О.Н., подтвердившего, что дважды в неделю сотрудники охранного предприятия «Орлан» получали денежную выручку для доставки ее в г. Воронеж. 16 марта 2010 года примерно в 18 часов, он, находясь на работе, услышал хлопки, похожие на выстрелы, и в окно увидел съехавший в сугроб автомобиль охранного предприятия «Орлан», в который стреляли из автомата Калашникова и пистолета двое мужчин в масках, третий мужчина в маске избивал битой охранника Сорокина, который полулежал возле здания сауны. Он вызвал милицию и нажал тревожную кнопку. Впоследствии ему стало известно, что в тот день охранникам была передана денежная выручка в сумме 1 900 000 рублей, и эти деньги были похищены;

- показаниями свидетеля Ш.В.И. - кассира ООО «Проддоставка - Курск», подтвердившей передачу 16 марта 2010 года представителю охранного предприятия «Орлан» С.Н.А. для перевозки в г. Воронеж инкассаторской сумки с деньгами в сумме 1 900 000 рублей;

- показаниями потерпевшего Кривенкова Е.И., подтвердившего, что 16 марта 2010 года сотрудникам охранного предприятия «Орлан» была передана денежная выручка в сумме 340 000 рублей, и на следующий день ему стало известно о нападении на охранников в г. Курске и о хищении инкассаторской сумки с деньгами;

- показаниями свидетеля Д.Л.В. - кассира ИП «К.Е.И.» подтвердившей, что 16 марта 2010 года примерно с 13 до 14 часов она передала сотруднику охранного предприятия «Орлан» С.Н.А. инкассаторскую сумку для доставки в г. Воронеж с деньгами в сумме 340 000 рублей;

- в соответствии с отчетом кассира, расходно-кассовым ордером, товарно-транспортной накладной, доверенностью, датированными 16 марта 2010 года подтверждается передача сотрудникам ООО ОП «Орлан» и ООО АОП «Орлан» 16 марта 2010 года денежных средств в сумме 340 000 рублей от ИП «К.Е.И.» для перевозки в г. Воронеж;

- показаниями потерпевшего А.В.А. пояснившего, что сотрудники охранного предприятия «Орлан» 16 марта 2010 года получили денежную выручку в сумме 767 100 рублей для доставки в г. Воронеж, и на следующий день ему сообщили о разбойном нападении на охранников и о хищении денег;

- показаниями свидетеля Л.Ю.В. и бухгалтерскими документами ИП А.В.А. - расходно-кассовым ордером, товарно-транспортной накладной, доверенностью и другими, подтверждается передача 16 марта 2010 года кассиром ИП Анохина представителям охранных предприятий денежных средств в сумме 767 100 рублей;

- показаниями потерпевшего Б.И.Г., пояснившего, что его сын - Б.И.И., работавший в ООО ОП «Орлан», погиб 16 марта 2010 года в г. Курске и потерпевшей С.И.Н. об обстоятельствах гибели ее брата Б.В.Н., известных ей со слов работников ЧОП «Орлан», где работал брат;

- показаниями свидетеля П.В.С. - директора ООО «Охранное предприятие Орлан» и свидетеля К.И.А. - генерального директора ООО АОП «Орлан», пояснившими, что сотрудники указанных предприятий в соответствии с договорами, заключенными с ИП Кривенковым (г. Старый Оскол), ИП Анохиным (г. Белгород) и ООО «Проддоставка - Курск» доставляли от указанных лиц ценные грузы в ООО «Проддоставка» г. Воронеж, предъявляя свои доверенности и получая опломбированные инкассаторские сумки, содержимое которых сотрудникам охранного предприятия известно не было, при этом последние были вооружены пистолетами ИЖ-71 и двумя обоймами патронов. 16 марта 2010 года за ценным грузом выехали С.Н.А., Б.В.Н. и Б.И.И. по маршруту «г. Старый Оскол - г. Белгород - г. Курск - г. Воронеж», а вечером того же дня стало известно, что в <адрес> на них напали люди в масках, которые похитили ценный груз и убили Баранникова и Бородулина;

- показаниями свидетеля К.И.В. - работника ООО «Проддоставка- Курск» о том, что 16 марта 2010 года примерно в 18 часов на территорию базы приехали на автомобиле «ВАЗ- 21113» сотрудники охранного предприятия, которые забирали выручку, затем, мимо склада, возле которого находился он с другими работниками ООО, на большой скорости проехал автомобиль «УАЗ» темно-зеленого цвета, после чего услышал хлопки, похожие на выстрелы и вышел из склада на улицу, где увидел, что между сауной и зданием офиса стояли машины «ВАЗ - 21113» и «УАЗ», и из последней выбежали 4 человека в темных одеждах в масках, у одного из них в руках был автомат, из которого он производил выстрелы в автомобиль «ВАЗ», в руках еще одного был пистолет, у третьего - бита. Все эти лица направились в сторону машины «ВАЗ», из которой со стороны водительской двери выбежал мужчина и побежал в сторону сауны, а за ним побежал один из нападавших с битой в руках, и нанес 5-6 ударов по голове убегавшему, а в это время тот, у которого в руках был пистолет, разбил рукояткой заднее стекло в автомобиле и достал что-то похожее на сумку, а нападавший с автоматом, наблюдал за происходящим, направив автомат на машину, а еще один из нападавших открыл правую дверь машины, взял оттуда сумку, после чего они все убежали, часть происходящего он снял на камеру мобильного телефона;

- показаниями свидетеля свидетелей П.С.Н.,Х.А.В., О.А.А. и А.Л.В., пояснившими, что выбежавшие из УАЗа люди были в масках, в руках одного из них был автомат «Калашникова», у другого - пистолет, а у третьего - бита. Тот, у которого был автомат, произвел очередь выстрелов по машине «ВАЗ». Водитель ВАЗа попытался убежать, но за ним побежал нападавший с битой, которой он наносил убегающему удары по голове, а после того, как выстрелы прекратились, двое из нападавших забрали из машины сумки или мешки, после чего все нападавшие убежали, а из-за сауны вышел водитель, у которого лицо было в крови;

- из протокола осмотра места происшествия следует, что на территории базы ОАО «Плодоовощ» в д. Ворошнево Курского района, во время осмотра находился автомобиль УАЗ темно-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком «Е 860 УВ 46 рус», у которого настежь открыты задние и передняя водительская двери. На расстоянии примерно 25 метров 90 см. от левого заднего колеса УАЗа в снегу на обочине находилась автомашина ВАЗ-21113 госномер С-667-РК-36 рус, кузов, бампер и стекла которой имеют многочисленные входные сквозные повреждения овальной формы, в салоне обнаружены две пули и гильза, на заднем сидении в положении сидя обнаружен труп Б.И.И., на теле которого установлено 6 ран, расположенных на груди, животе, правой паховой области, рядом с водительской дверью, на земле обнаружен труп Б.В.Н., лежащий вниз лицом, с раной в области живота. Рядом с автомобилем обнаружены множественные гильзы и пули, а также сотовый телефон «Nokia 1661 -2» IMEI 359348/03/117370/1, с сим - картой оператора сотовой связи «Мегафон». Также на месте происшествия был обнаружен фрагмент деревянной биты черного цвета, и участок, на котором снег обильно пропитан веществом бурого цвета, похожим на кровь. В конструкции бетонного забора, огораживающего территорию базы, под плитой обнаружено углубление, от которого ведет дорожка на другую сторону забора, и эта дорожка ведет к металлическому ангару, расположенному на территории ОАО «Курскагроснаб», возле которого установлены следы протектора автомобильных шин;

- свидетель П.В.И. пояснил, что работая на территории базы «Курскагроснаб», отделенной от базы «Плодоовощ» бетонным забором, он 16 марта 2010 года около 18 часов обратил внимание на автомобиль ВАЗ -2112 светлого цвета с затонированными стеклами, который заехал за ангар и складывалось впечатление, что водитель прятал автомобиль. Он зашел в свой вагончик, откуда слышал хлопки, доносящиеся с территории базы «Плодоовощ», а когда вышел на улицу, то подозрительного автомобиля уже не было;

- показаниями свидетеля Г.В.А. об оснащенностипомещений индивидуального предпринимателя К.В.Ю. системами видеонаблюдения, и протоколом осмотра накопителя (видеорегистратора) из которого усматривается, что 16 марта 2010 года в 17 час 34 мин. на территорию базы «Курскагроснаб» заехал автомобиль ВАЗ 2112 светлого цвета, который остановился между двумя зданиями и в 17 час 45 мин из машины вышел мужчина в темной одежде, и ушел за угол здания, а в 18 час.06 мин он бегом вернулся в машину и через несколько секунд вслед за ним прибежали еще трое мужчин, которые сели в машину, и та спешно уехала с территории базы;

- при просмотре файла от 12 марта 2010 года было установлено, что тот же автомобиль в 18 час. 29 минут заезжал на территорию базы «Курскагроснаб», мужчина выходил из машины, удалялся за угол здания, через 5 минут возвращался, после чего покидал территорию базы, что подтверждает то обстоятельство, что разбойное нападение на сотрудников ОП «Орлан» планировалось заранее, а также то, что участниками организованной группы был использован автомобиль ВАЗ 2112 для беспрепятственного отхода с места преступления после совершения разбойного нападения;

- заключениями судебно-медицинских, криминалистических, биологических экспертиз подтверждается, что смерть Б.И.И. и Б.В.Н. наступила от огнестрельных ранений, на кожных лоскутах, изъятых с трупов Бородулина и Баранникова, имеются повреждения, морфологические признаки которых свидетельствуют о принадлежности их к огнестрельным повреждениям, причиненным цельноснаряженным зарядом типа пули с расстояния более 50 см., на одежде потерпевших обнаружены огнестрельные повреждения и образованы они снарядом, вероятно диаметром около 6 мм. и могли быть образованы в результате выстрелов произведенных с расстояния более 1 метра от дульного среза канала ствола пулями, изъятыми с места происшествия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего С.Н.А. телесных поврежденияй в виде кровоподтеков конечностей, ран волосистой части головы - лобной, теменно-затылочной областей, причинивших легкий вред его здоровью.

Причастность осужденного к указанному преступлению, его роль при совершении преступления и наличие организованной группы подтверждается

- показаниями свидетеля М.А.И. о времени и обстоятельствахпоявленияу его знакомогоОбезяева А.Н. автомобиля «УАЗ» сине-зеленого цвета, который впоследствии, как ему стало известно, был использован в разбойном нападении в д. Ворошнево, а также о том, что по просьбе Обезяева он 12 и 16 марта 2010 года забирал с ул. Понизовка незнакомого мужчину, которого возил каждый раз в течение 1,5 - 2 часов в районе п. Волокно и в районе моста объездной дороги. В тоже самое время на ул. Понизовка вместе с Обезяевым находились Тутов Т.О., мужчина про просвищу «Сатана» и трое незнакомых ему мужчин, из которых двое - кавказской национальности. Также и вечером 16 марта он приехал в квартиру на ул. Понизовка, там находился Обезяев и те же двое мужчин кавказской национальности, с которыми он пробыл в этой квартире до утра. На следующий день, по просьбе Обезяева он поставил машину последнего «Мерседес» у дома его тестя в х. Зубков Курского района, а ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии сотрудники милиции осмотрели эту машину Обезяева и изъяли из нее телефон «Нокиа»;

- протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым М.А.И. по фотографии опознал Б.А.В., как одного из двух мужчин кавказской национальности, которые 12 и 16 марта 2010 года на ул. Понизовка находились вместе с Обезяевым, уезжали вместе с ним в эти дни на автомобиле «Мерседес», и ночевали в квартире №9 дома № 52/8 по ул. Понизовка с 16 на 17 марта 2010 года.

    Являются безосновательными заявления в жалобах осужденного и адвоката Мяснянкиной Е.А. о том, что показания свидетеля М.А.И. основаны на слухах и догадках, поскольку, как видно из протоколов следственных действий, проведенных с его участием, свидетель сообщал об источнике своей осведомленности, давая подробные и последовательные показания о событиях, очевидцем которых он являлся сам, либо о чем этому свидетелю становилось известно непосредственно от Обезяева А.Н.

          Утверждение адвоката Мяснянкиной Е.А., аналогичные изложенным в жалобе, о недопустимости показаний указанного свидетеля, о якобы, имевших место нарушениях норм УПК при его допросе в ходе предварительного следствия, проверялись судом первой инстанции, чему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

    Поскольку показания свидетеля М.А.И. на предварительном следствии, не вызывали сомнений в их допустимости как доказательств и в объективном отражении свидетелем произошедших событий, суд правильно положил их в основу приговора.

           Показаниями свидетеля П.И.П., допрошенного под псевдонимом, и в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, подтверждается, что 15 февраля 2010 года в салоне сотовой связи «Мобитель» ТЦ «Европа-10» именно Обезяев А.Н. приобрел 6 сотовых телефонов марки «Nokia 1616», номера IMEI которых были указаны впоследствии в письме ИП «С.А.В.» -владельца салонов связи «ТехноЛюкс» (т.2, л.д.149), и один из этих телефонов был обнаружен органами следствия на месте совершения разбойного нападения в д. Ворошнево 16 марта 2010 года, а еще один телефон был изъят при обыске автомобиля Обезяева А.Н.

    Не доверять показаниям свидетеля под псевдонимом "П.И.П.", у суда оснований не было, так как они были подробны, последовательны и непротиворечивы и взаимосвязаны с совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе, с протоколом предъявления для опознания по фотографии, когда свидетель уверенно опознал осужденного Обезяева А.Н., как покупателя 6 телефонов, с показаниями свидетелей К.А.В., Х.Р.И., хотя и не запомнившими личность покупателя-мужчины, но подтвердившими факт приобретения в феврале 2010 года в салоне сотовой связи «Мобитель» ТЦ «Европа-10» одним покупателем 6 телефонов одной марки «Nokia 1616».

    Указанный свидетель П.И.П. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании допрошен с соблюдением требований закона, в связи с чем несостоятельны доводы жалоб осужденного и его защиты о том, что показания свидетеля допрошенного под псевдонимом, получены с нарушением закона и являются фальсификацией.

Также судом были исследованы и признаны несостоятельными доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, о недопустимости протокола предъявления свидетелю для опознания по фотографиям.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, при этом суд обоснованно исходил из того, что положениями ст. 193 УПК РФ допускается проведение опознания по фотографии. Согласно материалам дела, протоколы предъявления для опознания и порядок производства следственных действий соответствовали требованиям указанной статьи УПК РФ, в том числе установленным правилам предъявления лица для опознания по его фотографии. Свидетель Петров, которому предъявлялись фотографии для опознания, предварительно допрашивался, в ходе допроса он сообщал сведения об опознаваемом им лице, при этом ни в ходе опознания и в последующем свидетель не заявлял о том, что представленные фотографии были некачественными, и это обстоятельство мешало ему с уверенностью проводить опознание.

        Кроме того, к моменту проведения опознания все участники организованной группы находилась на свободе, и свидетель, допрошенный под псевдонимом П.И.П. производил опознание Обезяева А.Н. по фотографиям в целях своей личной безопасности.

        При таких обстоятельствах ссылки осужденного и защиты на имевшуюся, по их мнению, возможность проводить эти следственные действия с личным участием опознаваемого, не могут свидетельствовать о недопустимости указанного процессуального документа.

Более того, в судебном заседании указанный свидетель подтвердил факт опознания им Обезяева А.Н. по фотографии и сообщил, что узнает он его и в настоящее время, несмотря на то, что последний отрастил волосы и бороду, так как у него хорошая зрительная память, и во время продажи телефонов он хорошо рассмотрел и запомнил рост, телосложение, черты лица покупателя, наличие у него татуировки в виде перстня на левой руке.

         При этом протоколом освидетельствования Обезяева А.Н. установлено наличие татуировки в виде перстня на фаланге среднего пальца кисти левой руки (т.3, л.д. 18-21)

         То обстоятельство, что приобретенные Обезяевым А.Н. телефоны использовались при планировании и совершении разбойного нападения подтверждается не только данными владельца салона сотовой связи о номерах IMEI сотовых телефонов марки «Nokia 1616», совпавших с номерами IMEI телефона, обнаруженного на месте разбойного нападения в д. Ворошнево, телефона, изъятого из автомобиля «Мерседес», а также и протоколами осмотра этих телефонов из которых следует, что среди информации в обоих телефонах обнаружены псевдонимы абонентов (1, 2, 3, 4, 5, 6 и «С») с одними и теми же номерами, а также и детализацией телефонных соединений между этими абонентами.

     Показаниями свидетелей Г.Е.А., П.А.Н. подтверждаются обстоятельства купли-продажи Обезяеву А.Н. автомобиля УАЗ, непосредственно используемого в ходе разбойного нападения, а также свидетелей Коробковых, перевозивших по заказу Обезяева А.Н. указанный автомобиль из д. Деденево Московской области в г. Курск и протоколом предъявления для опознания по фотографии в соответствии с которым К.Д.Ю. опознал Обезяева А.Н. как мужчину, по просьбе которого он и К.Ю.В. перевозили на своем эвакуаторе автомобиль УАЗ из д.Деденево Московской области в г. Курск.

    Из протокола осмотра места происшествия (т.6, л.д. 171- 184), протокола осмотра (т.6, л.д.185-199), заключений экспертиз (т.4. л.д.140-143; т.5, л.д.114-116; л.д.134-139; л.д. 144-151; л.д.190-201) явствует, что 28 апреля 2010 года во дворе <адрес> обнаружен автомобиль ВАЗ-2112 серебристого цвета, на котором, как установил суд, участники разбойного нападения скрылись с места происшествия, и у которого изменены номера кузова и двигателя путем замены части оригинальной заводской маркируемой детали, а также замены заводской таблички в подкапотном пространстве, на котором имелись государственные регистрационные номера №, похищенные с автомобиля ВАЗ-21099 в Фатежском районе. При этом след протектора автомобильной шины левого заднего колеса этого автомобиля ВАЗ-2112 был обнаружен 16 марта 2010 года в ходе осмотра базы в д.Ворошнево. Также в салоне указанного автомобиля находился фрагмент деревянной бейсбольной биты в виде рукоятки черного цвета, который по заключению экспертизы ранее составлял единое целое с фрагментом биты, обнаруженным при осмотре места разбойного нападения на территории базы «Плодоовощ» в д. Ворошнево, и которой был избит потерпевший С.Н.А. Также под передним правым пассажирским сиденьем находился патрон калибра 5,45 мм., относящийся к категории боеприпасов к автомату Калашникова АКМ-74 и его модификациям, и на гильзе и капсюле обнаружены следы деталей оружия (бойка, отражателя, ребра окна ствольной коробки), аналогичные тем боеприпасам, которые использовались при разбойном нападении (т.5, л.д.180-181). На обшивке правого пассажирского сиденья автомобиля ВАЗ-2112 установлены обширные пятна крови, которая, согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы (т.5, л.д.144-151) произошла от одного лица мужского генетического пола, и при проверке установленного генотипа по учету данных ДНК биологических объектов ЭКЦ УВД по Курской области установлено его совпадение с кровью на простыне и слюне на зубной щетке, изъятых в ходе осмотра квартиры №9 дома №52/8 по ул. Понизовка г. Курска.

    Также при просмотре видеозаписи с мобильного телефона сделанного очевидцем происшедшего - свидетелем К.И.В. судом было установлено, что один из нападавших, скрываясь с места преступления хромал, его поведение свидетельствовало о болезненности, и это обстоятельство также согласуется и с обнаружением в <адрес> медикаментов.

    Вопреки утверждениям осужденного Обезяева А.Н. и его защитника адвоката Мяснянкиной Е.А., осмотр <адрес>, где были обнаружены следы, указывающие на причастность осужденного к совершенным деяниям, произведены с соблюдением установленного порядка. Высказанное в жалобах утверждение о том, что простыня со следами крови, была обнаружена и изъята с нарушением норм уголовно-процессуального закона, без понятых, противоречит материалам дела и является несостоятельным.

    Так, из протокола осмотра жилища от 5 апреля 2010 года (т.7, л.д.160-167) следует, что <адрес> была осмотрена с письменного согласия Е.Е.А., при этом, как видно из текста протокола, участвовали и понятые А.А.А. и Т.А.Г. Изъятые в ходе осмотра простыня, пододеяльник, и две наволочки были изъяты. Как явствует из заключения биологической экспертизы (исследование ДНК), указанные вещи были упакованы в полимерный пакет, который был скреплен биркой с подписями следователя и понятых, оттиском печати следственного комитета и описанием находящихся в пакете объектов, и к моменту производства экспертизы целостность пакета и опечатывания не были нарушены.

     При осмотре того же жилища 2-3 апреля 2010 года, когда были изъяты предметы, на которых обнаружены биологические следы лица, непосредственно участвовавшего в совершении разбойного нападения также не было допущено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона (т.2, л.д.120-144).

Из показаний свидетеля Е.Е.А. следует, что <адрес> принадлежит ее сестре, и она ранее пользовалась этой квартирой с разрешения сестры. С 2007-2008 года эту квартиру снимали Соболев и Муранов, и, как ей стало известно позже Обезяев и Глобин. 16 марта 2010 года, примерно в 23-24 часа, поссорившись с мужем, она хотела переночевать с детьми в этой квартире, но дверь была закрыта изнутри, ее открыл ее знакомый Обезяев А.Н., они пообщались в коридоре, и она уехала к сестре на п<адрес>. Обыски в указанной квартире на <адрес> производились с ее согласия.

Выводы суда о том, что Обезяев обеспечивал выезд преступной группы после совершения разбойного нападения, за пределы <адрес> подтверждается системой видеофиксации АПК «Поток», данными технических каналов связи, подтверждающими тесную связь Обезяева с другими лицами, находящимися в розыске, а также показаниями свидетеля С.Е.А. - бармена кафе «Салтыки» <адрес>, об обстоятельствах посещения кафе компанией из 5 мужчин, о характере их общения между собой, и другими имеющимися в деле, и приведенными в приговоре доказательствами.

При этом факт посещения в указанное время кафе «Салтыки» <адрес> вместе с другими лицами Обезяевым не оспаривается, но он, желая изложить обстоятельства в свою пользу показал, что находился там со случайными попутчиками, что с учетом показаний свидетеля С.Е.А. - бармена кафе, о знакомстве мужчин между собой, об их уединении, о дружеском характере их общения, является неубедительным.

Доводы осужденного Обезяева А.Н. и адвоката Мяснянкиной Е.А. о том, что к его автомобилю «Мерседес», в котором был обнаружен и изъят один из телефонов, используемый для связи между участниками организованной группы, имелся доступ посторонних лиц, в частности, свидетеля М.А.И., что свидетельствовало о недопустимости как доказательства протокола обыска автомобиля, также являются безосновательными.

    Согласно материалам дела (т.2, л.д.90-95), обыск этого автомобиля проводился с согласия свидетеля Муранова, которого Обезяев попросил перегнать автомобиль из <адрес> в х. Зубков, в присутствии понятых. Заявления осужденного и его защитника о возможности доступа в салон автомобиля посторонних лиц, являются их голословными предположениями.

Указание в кассационных жалобах на то, что понятые, участвовавшие в проводимых следственных действиях, заинтересованы в исходе дела, являются несостоятельными.

Согласно ст. 60 УПК РФ, понятым по уголовному делу, может быть незаинтересованное в исходе дела лицо, привлекаемое дознавателем следователем или прокурором для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Понятые, участвовавшие при производстве следственных действий на предварительном следствии, соответствовали этим требованиям.

    Каких-либо данных о том, что участвовавшие в следственных действиях понятые были заинтересованными в исходе дела лицами, материалы уголовного дела не содержат.

    Всем имеющимся доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

     Показания же осужденного Обезяева А.Н., отрицавшего на следствии и в судебном заседании свою причастность к разбойному нападению и участие в организованной преступной группе, суд обоснованно отверг, расценив их позицией защиты, поскольку они опровергались совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Противоречий в показаниях свидетелей, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Обезяева судебная коллегия не усматривает.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Обезяева А.Н. в совершенных преступлениях, верно квалифицировав его действия по пп. «а», «б» ч.4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

    Поскольку Обезяев А.Н. как участник организованной группы совместно с другими лицами принимал непосредственное участие в разработке планов совершения преступления, определяя роли каждого из членов группы, то независимо от того, какие кто из них совершал действия в процессе подготовки и совершения преступления, Обезяев обоснованно судом признан соисполнителем конкретного преступления - разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой в отношении имущества в особо крупном размере.

    Также и виновность Обезяева в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов установлена, подтверждается она изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы адвоката Сушкова А.С. в интересах осужденного Обезяева А.Н. о необоснованном осуждении по ч.3 ст. 222 УК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что Обезяев был осведомлен о том, чточлены организованной преступной группы, в состав которой он входил, имели в своем владении огнестрельное оружие (автомат Калашникова и пистолеты, а также боеприпасы к ним), о наличии которого были осведомлены все участники преступной группы, и на обладание которым никто из них не имел соответствующего разрешения, и, кроме того, это огнестрельное оружие перевозилось, в том числе, и в машине, управляемой самим Обезяевым.

Также и доводы кассационного представления прокурора о необоснованном исключении из обвинения Обезяева незаконного приобретения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, являются несостоятельными.

    Так, из фабулы обвинения следует, что осужденный совместно с членами организованной группы в неустановленном месте, в фактически неустановленное время - конец 2009 года - начало 2010 года, и у неустановленного лица приобрел автомат Калашникова, пистолеты и боеприпасы к ним.

    Вместе с тем, согласно ст.171 ч.2 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, должно содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, в частности, с указанием места, времени и способа его совершения.

    Однако органы следствия не установили место и время приобретения оружия и боеприпасов, хотя это является обязательным признаком незаконного приобретения огнестрельного оружия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исключил из обвинения Обезяева по ст.222 ч.3 УК РФ указание на незаконное приобретение им огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Также правильно исключено из обвинения Обезяева и указание на незаконную перевозку огнестрельного оружия к месту совершения разбойного нападения, поскольку перемещение оружия в транспортном средстве в тех случаях, когда оно непосредственно находится при виновном лице, квалифицируется как незаконное ношение огнестрельного оружия.

При таких данных доводы кассационного представления являются неубедительными.

      Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом и надлежащим образом мотивированы; дело - органами предварительного следствия расследовано, а судом - с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон - рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора приведены развернутые доказательства о виновности осужденного, изложены мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства и утверждения осужденного и защиты об его невиновности.

Наказание Обезяеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, состояния его здоровья, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Назначенное наказание осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, не имеется. Как не имеется оснований признать назначенное наказание чрезмерно мягким по доводам кассационного представления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного, его адвокатов, а также и в кассационном представлении прокурора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Курского районного суда Курской области от 19 августа 2011 года в отношении Обезяева А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его защитников и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующая                                        В.И. Белова

Судьи                                                                        М.П. Романов

                                                                                  Т.М. Бурундукова