Копия Судья Шашин Е.М. № 22-2257-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 29 ноября 2011 года Судебнаяколлегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Черниковой С.В., судей Беловой В.И. и Ивановой О.Ф., при секретареРадиной Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Метеньканича Е.П. на постановление Льговского районного суда Курской области от 22 июля 2011 года, которым М.Е.П., 13 июня 1982 года рождения, уроженцу и жителю г. Курска, осужденному приговором Кировского районного суда г. Курска от 7 октября 2009 года по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Беловой В.И., мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: приговором Кировского районного суда г. Курска от 7 октября 2009 года Метеньканич Е.П. осужден по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима за то, что он группой лиц умышленно причинил потерпевшему Б.В.А. вред здоровью средней тяжести. Срок отбывания наказания исчислен с 24 марта 2009 года. Отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области осужденный Метеньканич Е.П. обратился в Льговский районный суд с ходатайством об отсрочке отбывания назначенного ему наказания на основании ч.1 ст. 82 УК РФ, указывая, что с марта 2011 года он является единственным родителем несовершеннолетней дочери М.К.Е., родившейся 23 апреля 2001 года, поскольку мать девочки - М.Н.С. лишена родительских прав. В связи с чем осужденный просил отсрочить оставшуюся часть наказания до достижения его ребенком 14 летнего возраста. Суд, рассмотрев ходатайство Метеньканича Е.П. в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, отказал в его удовлетворении, мотивируя свое решение тем, что осужденный за время отбывания наказания неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, зарекомендовал себя как вспыльчивый, эмоционально неустойчивый осужденный, не желающий работать и оказывать материальную поддержку в воспитании и содержании дочери. С учетом указанных обстоятельств, а также условий проживания ребенка, суд пришел к выводу, что предоставление М.Е.П. отсрочки отбывания назначенного наказания невозможно. В кассационной жалобе осужденный Метеньканич Е.П.выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что на основании одной характеристики суд пришел к неправильному выводу о невозможности его становления на путь исправления и невозможности предоставления отсрочки от отбывания назначенного наказания. Ссылается на то, что администрация ФКУ ИК-3 не обеспечила его рабочим местом, а по отбытии срока наказания, согласно представленной справки, он будет трудоустроен. Считает, что суд не принял во внимание, то обстоятельство, что администрация Железнодорожного округа г. Курска не возражала против предоставления ему отсрочки, выступая, таким образом, гарантом его надлежащего поведения. Полагает, что не был принят во внимание пенсионный возраст его родителей, которые являются опекунами его дочери, а также желание дочери быть с ним. Просит отменить постановление суда, удовлетворив его ходатайство об отсрочке отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Метеньканича Е.П., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденному мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Мотивируя вывод о невозможности предоставления М.Е.П. отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 82 УК РФ, суд в постановлении сослался на данные, характеризующие осужденного, материалы, свидетельствующие о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания, а также имеющиеся в настоящее время благоприятные условия проживания и воспитания ребенка. Так, при решении вопроса о предоставлении отсрочки, суд обоснованно принял во внимание характеристику осужденного Метеньканича Е.П., из которой следует, что осужденный отрицательно относится к трудоустройству в исправительном учреждении, не собирается работать и после освобождения из мест лишения свободы, к родственникам настроен иждивенчески, бывает дерзким, грубым, агрессивным. Отбывая наказание, осужденный допускает многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 24 раза подвергался различным взысканиям. Также судом были исследованы и условия проживания ребенка осужденного в отсутствие отца и после лишения родительских прав матери. Так, из текста решения Кировского районного суда от 29 марта 2009 года о лишении родительских прав М.Н.С., явствует, что дочь осужденного - М.К.Е., родившаяся 23 апреля 2001 года, практически с рождения проживает с бабушкой и дедом - М.В.Г. и М.П.И., которые и занимаются ее содержанием и воспитанием. С 8 октября 2010 года (через год после осуждения Метеньканича Е.П.) по распоряжению главы администрации Железнодорожного округа г. Курска №1130-ра девочка передана под опеку бабушке - М.В.Г. в связи с тем, что мать девочки - М.Н.С. по решению Кировского районного суда г. Курска от 24 августа 2010 года ограничена в родительских правах, а отец находится в местах лишения свободы. Как усматривается из акта обследования жилищно-бытовых условий, несовершеннолетняя М.К.Е. проживает вместе с бабушкой М.В.Г. и дедом - М.П.И. в части домовладения, принадлежащего последнему. У ребенка имеется отдельная комната, необходимые условия для занятия и развития. Таким образом, из представленных материалов следует, что решение суда об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания М.Е.П. никоим образом не ущемляет права его ребенка, не ухудшает условий ее жизни, поскольку в связи с лишением родительских прав матери девочки, которая не занималась ее воспитанием и содержанием, условия жизни и воспитания ребенка, фактически не изменились. При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление отсрочки от реального отбывания наказания осужденному, и его исправление без изоляции от общества в условиях занятости им воспитанием ребенка, невозможно. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. При таком положении являются неубедительными доводы осужденного Метеньканича Е.П. о наличии, по его мнению, оснований для предоставления ему отсрочки от реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Иные данные, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного, в частности, пенсионный возраст его родителей, мнение органа опеки и попечительства о возможности предоставления отсрочки и желание ребенка об этом, не могут служить безусловными и достаточными основаниями для предоставления М.Е.П. отсрочки от отбывания назначенного наказания. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было. В связи с чем кассационная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Льговского районного суда Курской области от 22 июля 2011 года в отношении Метеньканич Е.П. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об отсрочке отбывания наказания - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Метеньканича Е.П. - без удовлетворения. Председательствующая С.В. Черникова Судьи В.И. Белова О.Ф. Иванова «Копия верна» Судья В.И. Белова