Судья Шашин Е.М. Дело № год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Васьковой Н.В., судей Ивановой О.Ф. и Лариной Н.Г., при секретаре Поздняковой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Деменковца В.Ф. на постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено ходатайство о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении Деменковца В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимого, осуждённого приговором Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ивановой О.Ф., изложившей материалы дела, мотивы принятого судом решения. Доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Солдатовой А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Осуждённый Деменковец В.Ф. отбывающий наказание в учреждении ФКУ ИК - 3 УФСИН РФ по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания, назначенного ему по приговору Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своего ходатайства указывал на то, что изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ, улучшают его положение, а потому подлежат применению. Постановлением судьи Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено: действия осужденного были переквалифицированы с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено 5 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В кассационной жалобе осуждённый Деменковец В.Ф.просит постановление суда изменить: применить положения ст. 73 УК РФ и снизить размер назначенного приговором суда наказания. По мнению осуждённого, суд первой инстанции, приводя приговор суда в соответствие с новым уголовным законом, не выполнил требования ч.2 ст. 10 УК РФ и не учёл в должной мере, что он ранее не судим, вину признал, характеризуется положительно, на его иждивении двое несовершеннолетних детей, ущерб от преступления возмещён, а также состояние его здоровья, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 13 ст. 10 УК РФ. В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Положения статьи 10 УК РФ означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора. Как видно из материалов дела, Деменковец В.Ф. осуждён по приговору суда за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а также за 2 эпизода совершения подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, которые исключили нижнюю границу наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст. 327 УК РФ исключил нижнюю границу наказания в виде ареста. Исходя из требований ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, по которой определил осуждённому наказание более мягкое по сравнению с назначенным ранее по приговору суда. Приводя приговор суда в части осуждения Деменковца В.Ф. за 2 эпизода совершения подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования в соответствие с новым уголовным законом, суд первой инстанции не принял во внимание, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ исключил нижнюю границу наказания в виде ареста по санкции ч. 1 ст. 327 УК РФ и не учёл, чтосогласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями), положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. Поскольку в настоящее время арест не введен в действие Федеральным законом, то это наказание назначаться и применяться не может. При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что новый уголовный закон улучшает положение Деменковца В.Ф. в части осуждения по ч. 1 ст. 327 УК РФ, нельзя признать обоснованными. Учитывая, что в соответствии со ст.ст.9 и 10 УК РФ в их совокупности действия осуждённого должны быть квалифицированы законом, действовавшим на момент совершения преступления, судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции в этой части и переквалифицировать действия осуждённого с ч. 1 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ. Обоснованно судом первой инстанции, с учётом внесенных в приговор суда изменений, смягчено и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Оснований к дальнейшему смягчению наказания в связи с изменениями уголовного закона, имеющими обратную силу, судебная коллегия, с учётом того, что тяжесть содеянного Деменковцем В.Ф. не изменилась, а также всех установленных приговором суда обстоятельств, не усматривает, а потому доводы жалобы о несправедливости принятого судом первой инстанции решения нельзя признать состоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деменковца В.Ф. о смягчении ему наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, по приговору Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: переквалифицировать действия осуждённого с ч. 1 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ. в остальном судебное постановление оставить без изменения - а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Считать Деменковца В.Ф. осуждённым по приговору Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 5 (пяти) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Н.Г. Ларина