«Копия» «Версия для печати» Судья Стародубов Ю.И. Дело № 22-2314-2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 15 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Полянской Н.Д., судей судей областного суда Кураковой С.С. и Глушакова Н.А., при секретаре Зыбиной И.О., рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 декабря 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Костина В.В., его защитника - адвоката Синенко Ю.В., а также защитника Позднякова А.М на приговор Пристенского районного суда Курской области от 06 октября 2011 года, которым,- Костин В.В., 23 апреля1989 года рождения, уроженец пос. Кировский, Пристенского района Курской области, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, ранее не судимый; осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ, основное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. На осужденного Костина В.В. возложены обязанности ежемесячно является для регистрации в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных и не менять без его согласия своего места жительства. Принято решение по гражданскому иску. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., объяснения осужденного Костина В.А. и его защитника - адвоката Синенко Ю.В., а также защитника Позднякова А.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также дополнения к ним, мнение прокурора Болотниковой О.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия установила: По приговору суда Костин В.В. признан виновным в нарушении при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности, тяжкий вред здоровью потерпевшего, когда он 12 сентября 2010 года около 1 часа 10 минут, на автомобиле ГАЗ-31029 регистрационный знак №, осуществляя движение по автодороге Обоянь-Солнцево-Мантурово-Пристень по улице Центральная и совершая в нарушение пп. 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, маневр поворота, допустил столкновение с мопедом «Орион» под управлением ФИО1., в результате чего пассажиру мотоцикла «Орион» ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Подробно об обстоятельствах совершенного Костиным В.В. преступления изложено в приговоре суда. В кассационных жалобах осужденный Костин В.В. и его защитник Поздняков А.М. указывют на то, что действия Костина В.В. не образуют состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, так как начиная движение от края проезжей части на противоположную сторону движения, с учетом дорожной обстановки в темное время суток, не имел объективной возможности обнаружить мотоцикл под управлением ФИО1 приближающегося к автомобилю Костина В.В. слева без включенного света фары, вина Костина В.В. не установлена, в связи с чем, считают, что Костин В.В. подлежит оправданию. В кассационных жалобах осужденный Костин В.В. и его защитник -адвокат Синенко Ю.В. указывают, на несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым и вынесенным без исследования всех обстоятельств дела, при этом указывают, что судом без каких-либо оснований на Костина В.В. возложена обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, а также без каких-либо оснований назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В возражениях на кассационные жалобы законный представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО3, а также и.о. прокурора Пристенского района Иванов А.Г. просят приговор Пристенского районного суда Курской области от 06 октября 2011 года в отношении Костина В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, указывая на необоснованность их доводов. В дополнениях к кассационным жалобам в суде кассационной инстанции адвокат Синенко Ю.В. также указывает на чрезмерно суровое наказание, назначенное его подзащитному Костину В.В., на необоснованность отклонения заявленных им в судебном заседании ходатайств, в том числе ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Поскольку, по его мнению, рассмотрение дела в суде первой инстанции проходило с обвинительным уклоном, то его заявление об отводе судьи было также необоснованно отклонено. Кроме того, автор кассационной жалобы указывает на необоснованность принятого по делу решения о компенсации морального вреда. В дополнениях к кассационным жалобам в суде кассационной инстанции защитник Поздняков А.М., обосновав свою правовую позицию нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые были допущены, по его мнению, на стадии предварительного следствия, просил исключить из числа доказательств: протоколы следственных экспериментов от 16 ноября 2010 года и от 26 апреля 2011 года, показания свидетеля ФИО4, заключение судебно-медицинской экспертизы от 11 ноября 2010 года №, заключение автотехнической судебной экспертизы от 23 декабря 2010 года и протокол проверки показаний на месте от 30 марта 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и признал их достаточными для правильного разрешения уголовного дела. Так, вина Костина В.В. в совершенном преступлении, несмотря на непризнании им своей вины подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2., о том, что 11 сентября 2010 года он находился на пассажирском сиденье мопеда под управлением ФИО1. в момент столкновения с автомобилем под управлением осужденного на автодороге улицы Центральная, пос. Кировский в сторону пос. Пристень, по которой они двигались. показаниями свидетеля ФИО1 о том, что 11 сентября 2010 года около 1 ночи двигаясь на мопеде вместе с ФИО2 по асфальтированной автодороге улицы Центральная, пос. Кировский в сторону пос. Пристень. При этом он вел мопед по правой стороне проезжей части на расстоянии около 50 см. от центральной разделительной линии, со скоростью около 50 км/ч. Был включен габаритный свет фары его мопеда, так как отъезжая от ДК он обнаружил, что на мопеде перегорела лампа ближнего света. Полностью без света, в том числе без габаритных огней, освещавших дорогу на несколько метров впереди мопеда, он передвигаться не смог бы, так как на этом участке улицы искусственное освещение отсутствовало. При движении по автодороге их обогнал автомобиль «Волга» серого цвета, который двигался со скоростью около 60-70 км/ч. Он увидел, как данный автомобиль свернул в правую сторону на примыкающую автодорогу, ведущую на хутор Мокренький и полностью скрылся из вида, то есть съехал с асфальтированной автодороги. Когда до примыкающей автодороги оставалось около 40-50 метров, он увидел, что автомобиль «Волга», выезжает на проезжую часть с данной примыкающей дороге. Увидев данный автомобиль, он снизил скорость. Автомобиль «Волга», выехав перпендикулярно к проезжей части и доехав примерно до середины правой полосы движения, остановился и стал скатываться назад, полностью освободив проезжую часть. Он подумал, что водитель автомобиля «Волга» увидев их, уступает дорогу, что и должен был сделать, так как он двигался по главной дороге. В связи с этим, он продолжил движение по правой стороне проезжей части, ближе к центральной разделительной линии, со скоростью около 50 км/ч, с включенным габаритным светом фары. При этом автомобиль «Волга» он из вида не терял. Когда до примыкающей автодороги оставалось незначительное расстояние, автомобиль «Волга» внезапно и резко начал движение к центру проезжей части, создав помеху для движения. Он не успел ничего предпринять для того, чтобы избежать столкновения, только успел совсем немного принять левее. Автомобиль «Волга» выехал на проезжую часть и совершил наезд на мопед, на котором он с ФИО2 ехал. Столкновение произошло, когда мопед находился примерно на середине проезжей части. В результате ДТП ему также были причинены телесные повреждения, и он доставлялся в Пристенскую ЦРБ; Показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО1. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые двигались на своих транспортных средствах непосредственно за мотоциклом ФИО1 и видели дорожную обстановку, которая имела место на данном участке дороги перед происшествием, при том, что один из них наблюдал по габаритным огням мопед под управлением ФИО1 на значительном расстоянии около 600 метров; показаниями свидетелей ФИО7., ФИО8, ФИО9., прибывших к месту дорожно-транспортного происшествия по сообщению о последнем; показания свидетеля ФИО4., беседовавшего с Костиным В.В. после ДТП, подтвердившего о том, что при выполнении манёвра разворота Костин В.В. съехал на грунтовую дорогу, а также о наличии на мотоцикле в момент ДТП габаритных огней. Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований норм УПК РФ, являются подробными, логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имелось, суд обоснованно признал их достоверными и достаточными, в связи с чем, вопреки утверждениям защиты, обоснованно положил в основу приговора. Кроме того, вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 12.09.2010 года из которого следует, что местом происшествия является участок автодороги Обоянъ-Солнцево-Мантурово-Пристень, расположенный на улице Центральная, пос. Кировский, Пристенского района Курской области. На осматриваемом участке автодорога имеет асфальтовое покрытие, дорожную разметку в виде продольной прерывистой линии посередине проезжей части, а также в виде прерывистых линий по краям дороги - границ проезжей части. Осматриваемый участок прямой, без уклона, без повреждений, находится в зоне действия знака «Главная дорога». Напротив дома №46 примыкает автодорога с грунтовым покрытием. Перекресток освещается фонарем на столбе линии электропередачи. Ширина проезжей части 6,2 метра. Ширина грунтовой автодороги в месте ее непосредственного примыкания - 10 метров. Поперек асфальтированной автодороги на проезжей части находится автомобиль ГАЗ-31029 (Волга) светлого цвета регистрационный знак №. Задняя часть автомобиля направлена в сторону примыкающей автодороги. Передние колеса повернуты в левую сторону. Автомобиль имеет повреждения в передней части. Перед автомобилем на проезжей части лежит мопед синего цвета, который частично находится под передней частью автомобиля. Левая подножка мопеда уперта в асфальтовое покрытие. К данной подножке ведет повреждение асфальтового покрытия в виде изогнутой борозды. С места происшествия были изъяты автомобиль и мопед, а также протоколом следственного эксперимента от 16.11.2010 года, данное следственное действие проводилось в тёмное время суток, с целью установления видимости мопеда и его освещения на участке автодороги, где произошло ДТП. При этом на место был доставлен мопед, изъятый в ходе осмотра места происшествия, на грунтовой дороге при выезде на проезжую часть главной автодороги был установлен легковой автомобиль. После чего экспериментальным способом было установлено, что свет габаритного огня транспортного средства, принадлежащего ФИО1, изъятого в ходе осмотра места происшествия 12 сентября 2010 года, виден с водительского места автомобиля, установленного на грунтовой автодороге при выезде на главную дорогу улицы Центральная, пос. Кировский, на расстоянии 110 метров, на расстоянии 30 метров, в свете фонаря на столбе линии электропередач различим вид транспортного средства. Габаритный свет фары мопеда (мотоцикла) освещает дорожное покрытие на расстоянии 8,3 метра перед собой, в заключении экспертиз, в протоколах осмотра и проверки технического состояния транспорта, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства в обоснование вины Костина В.В. получены с соблюдением требований норм УПК РФ, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, объективно подтверждают события преступления совершенного осужденным и являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Костина В.В. в нарушении при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и дал совершенному преступлению верную юридическую оценку по ст. 264 ч.1 УК РФ, поскольку совершая маневр поворота, в нарушении пп. 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, Костин В.В. допустил столкновение автомобиля с мопедом «Орион», причинив пассажиру мопеда «Орион» ФИО2. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что нарушения со стороны Костина В.В. названных выше Правил дорожного движения, состоят в непосредственно причинной связи с наступившими последствиями. Вопреки утверждениям защитников о нарушении уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так и в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции, то с данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, то все ходатайства сторон, в том числе и ходатайства защиты, были рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальными нормами, с учетом мнения всех сторон, с соблюдением их прав. По сделанным в судебном заседании заявлениям и заявленным ходатайствам, судом принимались законные решения, с надлежащей правовой оценкой приведенных стороной в заявлении или ходатайстве доводов и с приведением тому убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, как и не имеется оснований для дачи иной правовой оценке тем обстоятельствам, по которым судом первой инстанции принималось решение по конкретному заявлению или ходатайству. Экспертизы по данному уголовному делу проведены надлежащими опытными специалистами, при их проведении также были соблюдены требования закона, выводы экспертов основаны на научных познаниях в областях их деятельности, мотивированы, в них содержатся достаточные для принятия решения выводы, а с учетом того, что выводы экспертов согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, то заключения экспертиз также являются допустимыми доказательствами и обосновано приняты во внимание при постановлении приговора. Следственные эксперименты, а также проверка показаний на месте, вопреки заявлениям защитника Позднякова, также были проведены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением прав участников следственных действий. Как видно из самих протоколов, никаких замечаний у участников следственных действий по их проведению заявлено не было. Те обстоятельства, что при проведении следственных экспериментов использовались иные легковые транспортные средства, то с учетом поставленных перед проведением эксперимента задач, полученные результаты никаким образом не могли повлиять на объективность воспроизводимой обстановки дорожно-транспортной ситуации, чему также в приговоре суда дана правовая оценка. Гражданский иск о компенсации морального вреда также разрешен судом с учетом требований действующего законодательства. При этом, с учетом степени вины Костина В.В., его материального положения, а также конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и тех нарушений Костиным В.В. Правил дорожного движения, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями, суд вопреки заявленной потерпевшим суммы в порядке компенсации морального вреда, пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и справедливой суммой в данном случае будет 50 000 рублей. Не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии также оснований не имеется. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. Назначая наказание осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учтены судом при этом и смягчающие наказания обстоятельства, совокупность которых дала суду основание для назначения осужденному наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, что при указанных обстоятельствах является законным и обоснованным. Федеральным Законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в ст. 63 УК РФ. В соответствие со ч. 1 ст. 264 УК РФ отнесена к категории преступлений небольшой тяжести, которое Костин В.В. совершил впервые. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также с учетом установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает возможным при назначении наказания применить при назначении Костину В.В. наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, и, с учетом того, что осужденный не работает - в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. С учетом того, что исправительные работы также назначаются Костину В.В. условно, установить испытательный срок в 1 года, а также, принимая во внимание его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, судебная коллегия считает необходимым возложить на него следующие обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Кроме того, в соответствие с п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Данная норма закона судом выполнена было не в полной мере. Так суд, назначая Костину В.В. дополнительное наказание в виде лишения прав управлять транспортным средством сроком на один год, не смотря на то, что согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ данное дополнительное наказание является альтернативным, в описательно-мотивировочной части приговора каких-либо убедительным мотивов, обосновывающих необходимость назначения Костину В.В. такого дополнительного наказания не привел. При таких обстоятельствах назначение дополнительного наказания является необоснованным и судебная коллегия считает его необходимым не применять. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Пристенского районного суда Курской области от 06 октября 2011 года в отношении Костина Виктора Викторовича изменить. Назначить Костину В.В. по ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного сроком на 1 год с удержанием из заработка ежемесячно 20% в доход государства без лишения права управлять транспортными средствами. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год, в период которого обязать Костина В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а поданные по делу кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения. Председательствующая: Судьи: