Судья Кулешов А.А.       Дело № 22-2268-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск         8 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Черниковой С.В.,

судей      Найденова Д.А. и Шеварева А.Н.,

при секретаре Тарасовой Ю.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Сеймского административного округа г.Курска Плюхина В.В. и жалобу адвоката Дубровиной Н.В., в интересах И, на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 6 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении

И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УКРФ, возвращено прокурору Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения И - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., объяснения И и адвоката Дубровиной Н.В., потерпешего М, адвоката Саруханова И.К., мнение прокурора Руденской О.С., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления Промышленного районного суда г.Курска от 6 октября 2011 года, судебная коллегия

установила:

И органами предварительного расследования обвиняется в покушении на мошенничество, в частности в том, что будучи знакомым с М - руководителем ООО «<данные изъяты>», которому Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Курска было отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещениямуниципального нежилого фонда общей площадью 209,8 м2, расположенного по адресу: <адрес>, и зная что данное решение последним было обжаловано в судебном порядке, а окончательное решение по делу не вынесено, в период времени с июня 2010 года по февраль 2011 года из корыстных побуждений, имея умысел на завладение денежными средствами потерпевшего, путем обмана и злоупотребления доверием, убеждал его передать в качестве взятки денежные средства в сумме 500 000 рублей компетентным должностным лицам Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, за отзыв кассационной жалобы, а также судебных исков к ООО «<данные изъяты>», и за предоставление ООО «<данные изъяты>» беспрепятственного права выкупа указанного арендуемого имущества.

При этом И ни с кем из должностных лиц комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска неформальных отношений не имел и не намеревался передавать кому-либо из указанных лиц денежные средства за беспрепятственную реализацию ООО «<данные изъяты>» (в лице М) преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества.

В результате чего, 3 февраля 2011 года, примерно в 16 часов 30 минут М, введенный в заблуждение относительно истинных намерений И, находясь в офисе последнего по адресу: г. <адрес>, передал ему денежные средства в сумме 500 000 рублей, что составляет крупный размер. Однако И не смог распорядиться указанными денежными средствами по собственному усмотрению, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по Курской области.

Судом первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении И возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом суд указал, что содержание ряда доказательств, на которые имеется ссылка фактически не приведено; само «обвинительное заключение является не конкретизированным, так как согласно предъявленному обвинению - «...3 февраля 2011 года М передал 500 000 рублей И..», однако в дальнейшем из обвинения следует, что после этого И снова убеждал М передать ему 500 000 рублей»; доказательства, на которые имеется ссылка в обвинительном заключении «указывают на признаки иного состава преступления, чем инкриминируется И».

В кассационном представлении государственный обвинитель Плюхин В.В., считая постановление незаконным, просит его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

По мнению автора кассационного представления у суда отсутствовали основания для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку никаких нарушений норм уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено.

Считает, что предъявленное И обвинение является конкретным, а в обвинительном заключении, в соответствии с п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ, кратко изложено содержание всех доказательств, на которые ссылается сторона обвинения.

Возвращая уголовное дело прокурору по тому основанию, что доказательства указывают на признаки иного состава преступления, чем инкриминируется И, судом, по его мнению, нарушены положения ст.252 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Дубровина Н.В., в интересах И, также просит судебное решение отменить, направив дело на новое рассмотрение по существу в тот же суд, в ином составе, полагая, что у суда отсутствовали основания для принятия решения в порядке ст.237 УПК РФ, так как никаких препятствий рассмотрения его судом не имелось, а обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ.

Указывает также на то, что у суда отсутствовали основания для возвращения дела прокурору и по мотиву наличия в действиях И иного состава преступления, поскольку суд сам, при наличии к тому оснований, может переквалифицировать действия обвиняемого.

В возражениях на кассационные представление и жалобу представитель потерпевшего Саруханов И.К., считая постановление Промышленного районного суда г.Курска от 6 октября 2011 года в отношении И законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

При этом указывает на то, что И, по сути выполнял функции посредника при вымогательстве денежных средств должностным лицом Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска, в действиях которого, по мнению автора возражений, наличествуют составы преступлений, предусмотренных ч.2 ст.169, ч.1 ст.285 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Анализ процессуальных документов, а именно, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, свидетельствует о том, что содержание не всех доказательств, на которые в заключении имеется ссылка, вопреки требованиям ст.220 УПК РФ, приведено, а само обвинение не только не конкретизировано, но и содержит в себе противоречие.

Так, признав, что 3 февраля 2011 года М, введенный в заблуждение относительно истинных намерений И, передал последнему денежные средства в сумме 500 000 рублей, что составляет крупный размер, органы следствия после этого также указали, что И, доподлинно зная о проблемах, возникших у ООО «<данные изъяты>» при реализации преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества и идущих судебных разбирательствах, обманывая М, в целях завладения мошенническим путем его деньгами, убеждал последнего, что сможет оказать содействие и передать взятку за предоставление преимущественного права выкупа ООО «<данные изъяты>», арендуемого у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, желая тем самым убедить его передать деньги в сумме 500 000 рублей.

В связи с чем, у суда первой инстанции, по мотивам, изложенным в судебном решении, имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поэтому не могут быть приняты во внимание доводы авторов кассационных представления и жалобы об отмене постановления суда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами суда в той части, что, приведенные в обвинительном заключении доказательства, на которые имеется ссылка в судебном решении, указывают на признаки иного состава преступления (не указано какого), чем инкриминируется И, поскольку данные вопросы находятся в компетенции суда и подлежат разрешению, при наличии к тому оснований, в соответствии со ст.252 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Промышленного районного суда г.Курска от 6 октября 2011 года в отношении И оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Сеймского административного округа г.Курска Плюхина В.В. и жалобу адвоката Дубровиной Н.В., в интересах И - без удовлетворения.

А.Н.Шеварев