<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Васьковой Н.В., судей областного суда Ивановой О.Ф. и Найденова А.Д., при секретаре Каёта О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кассационную жалобу осуждённого Еремина В.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Еремина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, разведённого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, образование среднее специальное, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Обоянского районного суда <адрес>, с учетом постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по пп. «а, г, д» ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок заменен на исправительные работы сроком 1 го<адрес> месяцев 27 дней с удержанием 20% в доход государства; осуждённого приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесённых постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 112, пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ивановой О.Ф., выступления адвоката Малиховой О.В., поддержавшей в интересах осуждённого Еремина В.А. его кассационную жалобу, и прокурора Болотниковой О.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия установила: Осуждённый Еремин В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл 2/3 срока назначенного приговором суда наказания, добросовестно относится к труду, в том числе выполняет норму выработки, неоднократно поощрялся за примерное поведение администрацией учреждения, порядок отбывания наказания не нарушал, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания. Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, указывая на отсутствие достаточных данных о том, что Еремин В.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В кассационной жалобе осуждённый просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, суд первой инстанции не в полном объёме учёл, что он поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд и характеризуется положительно, трудоустроен в колонии и трудится добросовестно. Выражая несогласие с мотивами принятого судом первой инстанции решения, ссылается на то, что неоднократно изъявлял желание добровольно возместить сумму компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу потерпевшего по приговору суда, однако не смог это сделать в силу объективных причин - ввиду отсутствия в исправительной колонии исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом <адрес>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако оспариваемое постановление суда не соответствует этим требованиям закона. Порядок представления осуждённых к условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания, а также порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ, которые судом при рассмотрении ходатайства осуждённого Еремина В.А. соблюдены не в полном объеме. Исходя из содержания ч. 3 ст. 79 УК РФ срока при наличии таких данных, характеризующих личность осуждённого, а также его поведение, отношение к труду и к совершённому деянию в течение всего срока отбывания назначенного приговором суда наказания, которые бы позволили суду сделать вывод о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Отказывая Еремину В.А. в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции сослался на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что осуждённый в полной мере доказал своё исправление. Вместе с тем, документы, которые судом первой инстанции оглашались из личного дела осуждённого и положены судом в основу выводов о невозможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, к материалам дела не приобщены, что не позволяет судебной коллегии дать оценку обоснованности оспариваемого решения. При этом, исходя из содержания постановления, суд при отказе в удовлетворении ходатайства Еремина В.А. в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания учитывал документы и пояснения самого осуждённого о том, что последний не компенсировал моральный вред, причинённый в результате преступления потерпевшему. Однако протокол судебного заседания свидетельствует о том, что этот вопрос судом вообще не исследовался, а сам осуждённый никаких пояснений по поводу компенсации морального вреда потерпевшему в суде не давал. Ссылаясь на то, что осуждённый Еремин В.А. не возместил вред потерпевшему по уголовному делу, суд также не принял во внимание, что по смыслу закона отказ в условно-досрочном освобождении от наказания только на этом основании исключается, если вред, причинённый преступлением, по гражданскому иску не возмещён в силу объективных причин. Кроме того, суд в постановлении сослался на то, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Еремин В.А. осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1, а также за открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что окончательное наказание Еремину В.А.. назначалось не только по совокупности преступлений, но и по совокупности приговоров, и приговоры суда в отношении осуждённого от ДД.ММ.ГГГГ Обоянского районного суда <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ Щигровского районного суда <адрес> к материалам дела также не приобщил и в судебном заседании не исследовал. При таком положении выводы суда, изложенные в постановлении, нельзя признать соответствующими материалам дела и постановление подлежит отмене. При новом рассмотрении ходатайства осуждённого суду надлежит учесть вышеизложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями вышеприведённых законодательных норм. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Еремина В.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Васькова Н.В. Судьи: Иванова О.Ф., Найденов А.Д.