Судья Щадных Д.А. Дело №к - 2367 - 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Черниковой С.В., судей Ивановой О.Ф. и Найденова А.Д., при секретаре Тарасовой Ю.У. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого Безвенюка А.В. - адвоката Лапина Г.П. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Безвенюку А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю <адрес>, корпус 2, <адрес>, фактически проживающему в <адрес>, гражданину Украины, женатому, имеющему на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, 1996 и 2009 года рождения, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 4 месяцев, или до ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ивановой О.Ф., изложившей материалы дела, мотивы принятого судом решения, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выступления защитника обвиняемого Безвенюка А.В. - адвоката Лапина Г.П., поддержавшего доводы своей жалобы, представителей по доверенности ООО «Бунге СНГ» ФИО1 и ФИО2, ходатайствовавших об изменении Безвенюку А.В. меры пресечения с заключения под стражу на залог, мнение прокурора Руденской О.С., возражавшей против отмены либо изменения постановления суда, судебная коллегия установила: Безвенюк А.В. А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут на 64-м километре автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной» в районе <адрес> он в нарушение пп.9.10 и 11.1 Правил дорожного движения допустил столкновение своего автомобиля «Хёндай Туксон», регистрационный знак АЕ 2356 СМ, которым управлял, с автомобилем ГАЗ-3309, регистрационный номер К 028 СМ 46, под управлением водителя ФИО3, вследствие чего последний выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ-21214, регистрационный знак А 616КР 46, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21214 ФИО4 и пассажир данного автомобиля ФИО5 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Льговский» Козиным Д.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, Безвенюк А.В. был задержан. ДД.ММ.ГГГГ Безвенюк А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Льговского районного суда <адрес> в отношении Безвенюк А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - временно исполняющим обязанности начальника СУ УМВД России по <адрес> Хахалевым В.М. срок предварительного следствия продлён до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей обвиняемого Безвенюк А.В. истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду невозможности окончить предварительное следствие в указанный срок следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> Буклага Д.Ф. с согласия руководителя Следственного органа - исполняющего обязанности начальника Следственного управления УМВД России по <адрес> Хахалева В.М. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому указанной меры пресечения до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> это ходатайство удовлетворено и срок содержания под стражей обвиняемому Безвенюк А.В. продлён до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В кассационной жалобе защитник обвиняемого Безвенюка А.В. - адвокат Лапин Г.П. просит постановление суда отменить и изменить его подзащитному меру пресечения в виде заключения под стражу на залог. Считает, что суд, принимая решение, не в полном объеме учёл данные о личности обвиняемого, характеризующегося исключительно с положительной стороны, занимающего ответственную руководящую должность, несудимого, имеющего 2-х несовершеннолетних детей, а также признание им вины, возмещение материального ущерба в размере 50 тысяч рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей семьям погибших. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты и ООО «Бунге СНГ» об изменении меры пресечения в виде содержания под стражу на залог в сумме 3 (три) миллиона рублей, которые руководители компаний - работодатели Безвенюка А.В.., готовы были внести. Также указывает на то, что супруга обвиняемого в настоящее время официально зарегистрирована в <адрес> по месту временного проживания с тем, чтобы Безвенюк А.В. в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения имел место проживания на территории России и своевременно являлся по требованию органа предварительного следствия, а работодатели обвиняемого гарантируют ему предоставление постоянной работы. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> Посканная О.А. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию обвиняемому Безвенюку А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей значимости. При этом ссылается на обвинение Безвенюка А.В. в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено до 7 лет лишения свободы, на отсутствие у обвиняемого, являющегося гражданином Украины, постоянного места жительства в России. Указывает на то, что нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ при задержании Безвенюка А.В. и привлечении его в качестве обвиняемого, а также обстоятельств, которые бы в соответствии с главой 8 названного закона исключали уголовную ответственность обвиняемого, не установлено. Также, по её мнению, отказ суда первой инстанции в изменении обвиняемому меры пресечения на залог отвечает интересам правосудия и разрешению уголовного дела в разумные сроки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена обвиняемому Безвенюку А.В.. в порядке, установленном законом. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Удовлетворяя ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания Безвенюка А.В. под стражей, суд обоснованно принял во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, невозможность окончания расследования уголовного дела до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей ввиду того, что необходимо выполнить следственные и процессуальные действия: допросить свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, приобщить к материалам уголовного дела два заключения судебных медицинских экспертиз и заключение автотехнической судебной экспертизы, провести медицинские судебные экспертизы в отношении ФИО3 и ФИО9, предъявить окончательное обвинение, ознакомить потерпевших, обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела и составить обвинительное заключение. Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому Безвенюку А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не изменились и не отпали. Как видно из материалов дела, Безвенюк А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое в виде лишения свободы предусмотрено на срок до 7 лет; является гражданином Украины, не имеет постоянного места жительства и регистрации в России. При таком положении правильными являются выводы суда о наличии оснований полагать, что в случае нахождения на свободе, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, Безвенюк А.В. может скрыться от органов следствия и суда. С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не позволивших закончить производство предварительного следствия в двухмесячный срок, суд принял правильное решение о продлении Безвенюку А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до 4 месяцев, что не превышает разумной продолжительности нахождения обвиняемого в условиях лишения свободы, и убедительно мотивировал это в своем решении. Обстоятельств, препятствующих содержанию Безвенюка А.В.. под стражей, в том числе и связанных с состоянием его здоровья, не установлено. Ссылки кассационной жалобы адвоката на то, что Безвенюк А.В. вину признал, возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред семьям погибших, положительно характеризуется, занимает ответственную руководящую должность, ранее не судим, а его супруга временно проживает на территории России с целью обеспечить, в случае изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, наличие у него места проживания и своевременную явку в орган предварительного следствия, сами по себе, без учёта данных, свидетельствующих о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, не могут повлиять на принятое судом решение. Поэтому сомневаться в выводах суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому Безвенюку А.В. у судебной коллегии поводов не имеется. Доводы представителей работодателей обвиняемого Безвенюка А.В. в заседании суда кассационной инстанции, гарантирующих внесение залога в размере 3 000 000 (трёх миллионов) рублей, аналогичны тем, которые получили правильную оценку суда первой инстанции, и также не опровергают выводов суда. Поэтому доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отклонения ходатайства об изменении Безвенюку А.В. меры пресечения с заключения под стражу на залог нельзя признать основанными на материалах дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Безвенюку А.В. продлён срок содержания под стражей до четырёх месяцев, или до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Председательствующий: Черникова С.В. Судьи: Иванова О.Ф., Найденов А.Д.