<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Полянской Н.Д., судей областного суда Ивановой О.Ф. и Медвецкого А.М., при секретаре Япринцевой Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кассационную жалобу осуждённого Дубровина В.С. на постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Дубровин В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, осуждённого приговором Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменённого кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ивановой О.Ф., выступления осуждённого Дубровина В.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора Закурдаева А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Осуждённый Дубровин В.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, мотивируя тем, что отбыл более половины срока назначенного ему наказания и считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. В заседании суда первой инстанции осуждённый Дубровин В.С. заявил о замене наказания в виде лишения свободы на штраф. Суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в его удовлетворении отказал, сославшись на отсутствие достаточных данных для замены осуждённому Дубровину В.С. неотбытого наказания более мягким видом наказания. В кассационной жалобе осуждйнный Дубровин В.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению осуждённого, суд в постановлении привел формальные основания для отказа в удовлетворении его ходатайства и не учёл в полной мере, что он отбыл более половины срока назначенного ему наказания, добросовестно относится к труду, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, а имевшиеся у него взыскания погашены. Также считает, что ни прокурор, участвовавший в заседании суда первой инстанции, ни суд при вынесении решения не учли получение им, осуждённым, в период отбывания наказания начального профессионального образования, так как в материалах дела отсутствует справка об окончании училища. Кроме того, ссылается на поощрение за добросовестное отношение к труду, объявленное ему 19.10.2011 года, то есть уже после оспариваемого судебного решения, документы о чём просит истребовать и исследовать в заседании суда кассационной инстанции. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом поведения осуждённого в период отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с положениями части 1 названной статьи неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. Из материалов дела усматривается, что Дубровин В.С. отбыл более половины срока наказания, назначенного ему по приговору суда. Однако, как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе факт отбытия осуждённым срока наказания, дающего право для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является лишь одними из условий для рассмотрения такого ходатайства и не является определяющим при разрешении данного вопроса. Суд первой инстанции тщательным образом исследовал представленные ему материалы, в том числе характеристику Дубровина В.С. справку о поощрениях его, и пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в них сведения свидетельствуют о соблюдении осуждённым установленного режима отбывания наказания и не могут являться безусловными основаниями замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, сведения о получении Дубровиным В.С. профессионального образования в период отбывания наказания содержатся в представленных суду материалах, в том числе и характеристике на осуждённого, которые, исходя из протокола судебного заседания, были предметом исследования суда. Мотивы, по которым суд пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, приведены в постановлении суда со ссылками на конкретные фактические обстоятельства и нормы уголовного закона. Обстоятельства, на которые осуждённый ссылается в своей жалобе и в заседании суда кассационной инстанции, - поощрение его 19 октября 2011 года администрацией исправительного учреждения и перевод в облегчённые условия отбывания наказания возникли уже после вынесения оспариваемого решения, не были предметом оценки суда первой инстанции и сами по себе, без учёта данных о поведении Дубровина В.С. за весь период отбывания наказания, не могут повлечь за собой отмену постановления суда первой инстанции. Поэтому у судебной коллегии нет оснований и для истребования документов, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, как об этом просит осуждённый. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления, судом не допущено. С учётом изложенного, кассационная жалоба осуждённого подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому Дубровину В.С., оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Медвецкий А.М.