Судья Дерюгина Т.П. Дело № год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Черниковой С.В., судей Ивановой О.Ф. и Волкова А.А.., при секретаре Брянцевой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ермолаев С.Г. на постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено ходатайство о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении Ермолаев С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, судимого приговором Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 69 УК РФ, 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; осуждённого приговором Серпуховского федерального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ивановой О.Ф., выступление прокурора Михайловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Осуждённый Ермолаев С.Г., отбывающий наказание в учреждении ФКУ ИК - 3 УФСИН РФ по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания, назначенного по приговору Серпуховского федерального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своего ходатайства указывал на то, что изменения, внесенные Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в Уголовный кодекс РФ, улучшают его положение, а потому подлежат применению. Постановлением судьи Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено: действия Ермолаев С.Г. по приговору Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы по эпизоду в отношении ФИО1 на ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; по приговору Серпуховского федерального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия осуждённого переквалифицированы на ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В кассационной жалобе осуждённый Ермолаев С.Г.просит постановление суда отменить и направить его ходатайство на новое рассмотрение. Со ссылками на изменения уголовного закона, позволяющими не отменять условное осуждение лицам, совершившим в течение испытательного срока преступления средней тяжести, оспаривает обоснованность отмены условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению осуждённого, суд первой инстанции не в полной мере учел положения ч. 2 ст. 10 УК РФ и недостаточно смягчил ему наказание, а также не в полном объеме учел, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, приговор постановлен в особом порядке, на его иждивении находится больная мать, за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 13 ст. 10 УК РФ. В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Положения статьи 10 УК РФ означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора. Как видно из материалов дела, Ермолаев С.Г. осуждён по приговору Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух эпизодов разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, одно из которых также с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Приговором Серпуховского федерального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев С.Г. осуждён за покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, которые исключили нижнюю границу наказания в виде лишения свободы по санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, тем самым снизив его до минимального размера, установленного Общей частью Уголовного кодекса РФ. Эти изменения улучшают положение осужденного Ермолаева С.Г. и поэтому, исходя из требований ст. 10 УК РФ, суд первой инстанции правильно указал в постановлении на то, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит приведению в соответствие с новым уголовным законом, переквалифицировал действия осуждённого по каждому из составов преступлений на новый уголовный закон и определил ему наказание более мягкое по сравнению с назначенным ранее по приговору суда. С учётом смягчения наказания Ермолаев С.Г. за каждое преступление обоснованно суд назначил ему и окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Федеральный закон № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ также исключил нижнюю границу наказания в виде исправительных работ и ареста по санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ. Окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, которое определено Ермолаеву С.Г. судом первой инстанции, отвечает тяжести содеянного им и установленным приговором суда обстоятельствам. Само по себе изменение редакции части 4 ст.74 УК РФ в сторону её смягчения не является безусловным основанием к сохранению условного осуждения Ермолаева С.Г.. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано в кассационной жалобе. Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность, в силу содеянного осуждённым и данных о его личности, сохранения условного осуждения его по указанному приговору. Оснований для дальнейшего смягчения наказания судебная коллегия, с учётом всех установленных по делу приговорами суда обстоятельств, в том числе и смягчающих, на которые имеются ссылки в жалобе, не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания и для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого. Иные обстоятельства, на которые осуждённый ссылается в своей жалобе и которые возникли в период отбывания наказания, также не могут повлечь за собой дальнейшее смягчение наказания вследствие издания нового уголовного закона, подлежащего применению, поскольку могут быть, при наличии к тому законных оснований, предусмотренных ст.79 УК РФ, предметом проверки при рассмотрении судом в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Вместе с тем, в резолютивной части постановления судом первой инстанции допущена техническая опечатка: не указана часть ст.161 УК РФ, по которой постановлено считать Ермолаева С.Г. осуждённым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия считает необходимым эту техническую ошибку исправить, уточнив резолютивную часть постановления. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении Ермолаева С.Г. изменить: уточнить в резолютивной части постановления, что Ермолаева С.Г. следует считать осуждённым по приговору Серпуховского федерального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ; в остальном судебное решение оставить без изменения - а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. А.А. Волков