Судья Кулешов А.А. Дело 22 - 2399 - 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Курск 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Черниковой С.В., судей областного суда Найденова А.Д. и Шеварева А.Н., при секретаре Хмелевском А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя - помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Волковой К.А. и жалобы потерпевших К и С на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 25 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Ку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимости не имеющего, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ; Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого: 31 декабря 2009 года Промышленным районным судом г.Курска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 16 марта 2010 года) по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ; мера пресечения Е и Ку - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, - возвращено прокурору Сеймского административного округа <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., объяснения Е и его адвоката Цибульского И.Н., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления Промышленного районного суда г.Курска от 25 октября 2011 года, судебная коллегия установила: Е и Ку, при обстоятельствах, указанных в решении суда, органами предварительного расследования обвиняются в том, что 1 июля 2011 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи <адрес>, совершили применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших К и С, являющихся представителями власти, в связи с исполнением ими должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Судом первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении Еи Ку возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом суд указал, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлениях о привлечении Еи Ку в качестве обвиняемых, а также данным, содержащимся в заключении эксперта № 1556/1 от 04.07.2011 года. В кассационном представлениигосударственный обвинитель - помощник прокурора Сеймского административного округа г.Курска Волкова К.А., считая постановление незаконным, просит его отменить, направив дело на новое судебное разбирательство. По мнению автора кассационного представления, поскольку в постановлениях о привлечении Еи Ку в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении перечислены все существенные обстоятельства совершенного преступления, и, как следует из материалов уголовного дела, сущность предъявленного обвинения Еи Ку была разъяснена и понятна, ходатайств об обратном ими, а также их защитниками заявлено не было, у суда отсутствовали основания для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. В кассационных жалобах потерпевшие К и С также просят судебное решение отменить, направив дело на новое рассмотрение, полагая, что у суда отсутствовали основания для принятия решения в порядке ст.237 УПК РФ, так как никаких препятствий рассмотрения его судом не имелось. Кроме того, по мнению авторов кассационных жалоб, нарушения закона, на которые суд указал в своем постановлении, могли быть устранены в судебном заседании. Полагают также, что близкое родство помощника судьи и одного из адвокатов, участвующих по делу, являлось основанием для отвода состава суда и могло повлиять на принятие решения по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости. В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, на что обоснованно указал и суд первой инстанции, в постановлении о привлечении Ку в качестве обвиняемого (т.1 л.д.197) отсутствует часть обвинения, изложенногов обвинительном заключении (т. 1 л.д. 299), а именно, что Ку «...ногой, нанес удар в область груди К, тем самым причинив ему физическую боль...», а также и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Е (т.1 л.д.221-222) отсутствует часть обвинения, отраженная в обвинительном заключении (т.1 л.д. 278). Кроме того, в заключении эксперта № 1556/1 от 04.07.2011 года (т.1 л.д.154) указано, что С было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека зеленовато-фиолетового цвета «...на передней поверхности плеча...», в то время как в обвинительном заключении (т.1 л.д.279) не указана часть тела, на которой расположено данное телесное повреждение. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. С учетом данной нормы права суд, вопреки доводам, содержащимся в кассационных представлении и жалобах, не вправе вносить уточнения в процессуальные документы (постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение). Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения по мотивам, изложенным в судебном решении, поэтому доводы авторов кассационных представления и жалоб об отмене постановления суда не могут быть приняты во внимание. При этом учтено, что устранение указанных нарушений органом предварительного расследования не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия. Содержание протокола судебного заседания (т.2 л.д.25 - 34) свидетельствует о том, что как судье, так прокурору, секретарю судебного заседания и адвокатам, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отводов заявлено не было. Достоверных данных, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст.ст.61,63 УПК РФ для самоотвода судьи, в том числе и по доводам кассационных жалоб, по делу не установлено. В связи с чем доводы потерпевших, приведенные в кассационных жалобах и в этой части, состоятельными признаны быть не могут. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Промышленного районного суда г.Курска от 25 октября 2011 года в отношении Ку иЕ без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя - помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Волковой К.А. и жалобы потерпевших К и С - без удовлетворения. /подпись/ А.Н.Шеварев Копия верна: <данные изъяты> <данные изъяты>а