Судья Гузенков Д.А. Дело 22 - 2324 - 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Курск 15 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Черниковой С.В., судей областного суда Медведского А.М. и Лариной Н.Г., при секретаре Миломаевой А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 декабря 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Д на приговор Октябрьского районного суда Курской области от 2 ноября 2011 года, которым Маяков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженец <адрес>, ранее не судимый, - осужден по ч.1 ст.118 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 200 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Постановлено взыскать с Маякова А.А. в пользу Д компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей и процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., объяснения потерпевшего Д и его представителя Попова А.П., в поддержку доводов кассационной жалобы, осужденного Маякова А.А., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила: Маяков А.А. осужден за то, что 16 июля 2010 года примерно в 20 часов 15 минут, в ходе ссоры, возникшей на почве ранее сложившихся неприязненных отношений и произошедшей драки между ним и Д, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на бетонном мосту, через реку «Рогозна»,расположенном вблизи <адрес>, умышленно, лобной частью своей головы нанес потерпевшему один удар в область лба слева, не причинив вреда здоровью последнего, от чего потерпевший упал, ударившись затылочной частью о бетонное покрытие моста. В результате чего Д были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, по неосторожности. Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Маяков А.А. свою вину в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью Д признал. В кассационной жалобе потерпевший Д, считает приговор суда в отношении Маякова А.А. незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем подлежащим отмене. Обращает внимание, что осужденным ему был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего он лишился зубов и потерял слух на одно ухо, получив инвалидность 3 группы, не может заниматься хозяйством. Полагает, что данные обстоятельства как и степень его нравственных и физических страданий в недостаточной степени были учтены судом при определении суммы компенсации, причиненного ему морального вреда, а также при назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Октябрьского района Курской области Мисенко Д.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы потерпевшего о том, что судом не учтены все последствия, совершенного в отношении него преступления, являются несостоятельными. Обращает также внимание, что действиям осужденного и выводам судебно-медицинских экспертиз судом дана надлежащая оценка, а приговор суда постановлен обоснованно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда в отношении Маякова А.А. подлежащим оставлению без изменения. Виновность Маякова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. С учетом собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, положений ч.1 ст.118 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку он, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре суда, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Д по неосторожности. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, основан на доказательствах, приведенных в судебном решении, включая письменные материалы дела. При этом суд обоснованно принял во внимание показания Маякова А.А. о том, что именно он 16 июля 2010 года, в ходе ссоры, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д, ударил головой потерпевшего в область лба слева, от чего Д упал, ударившись головой о бетонную поверхность моста, на котором они находились. Показания осужденного, в частности о том, что он только один раз ударил потерпевшего в область лица, а иные телесные повреждения, обнаруженные у Д, получены последним в результате падения и соприкосновения с бетонной поверхностью моста, согласуются с показаниями свидетелей Х, Л, Ч, явившихся очевидцами случившегося, которым, как установлено судом первой инстанции, оснований не доверять не имеется. Кроме того, они объективно подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз, в том числе, повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №79 от 4 сентября 2011 года, проведенной комиссией экспертов отдела сложных экспертиз ОГУЗ «БСМЭ» по Белгородской области, согласно которым характер, локализация и взаимное расположение повреждений у Д, с учетом анатомических и геометрических особенностей строения головы человека, на голове потерпевшего имеется две зоны приложения травмирующей силы - левая лобная - повреждения лица, а именно подкожная гематома слева и ссадина лба, что квалифицируется как не причинившие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; и затылочная область в виде черепно-мозговой травмы, компонентами которой явились: линейный перелом затылочной кости справа без смещения отломков; очаги ушибов вещества головного мозга 2 - 3 и 2 типов в передних базальных отделах соответственно правой и левой лобных долей, а также 2 типа - в прямой извилине; припухлость затылочной области и ссадина затылка, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом экспертами сделан вывод о том, что образование у Д всего комплекса черепно-мозговой травмы в результате однократного (или многократного) травматического воздействия головой нападавшего в область лица исключается; в момент удара головой о бетонную поверхность моста, с учетом известных обстоятельств, указанных в постановлении, пострадавший Д находился в горизонтальном или близком к нему положении тела и был обращен затылочной областью головы к травмирующей поверхности (бетонной поверхности моста). Проанализировав собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 75, 88 УПК РФ дал им оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, включая заключения судебно-медицинских экспертиз, приведя мотивы почему одни доказательства принял во внимание, а другие отверг. Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность специалистов, принимавших участие в производстве повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выводы которой судом первой инстанции приняты во внимание, либо по другим причинам не доверять их выводам не имеется, как и не имеется оснований для переоценки собранных по делу доказательств, на что фактически имеется ссылка в кассационной жалобе Д Суд первой инстанции тщательным образом в ходе судебного разбирательства проверил доводы как осужденного, так и потерпевшего, в том числе утверждения последнего о том, что тяжкий вред здоровью Маяков А.А. причинил ему умышленно, когда нанес не только удар головой в область его лица, но и бил головой о бетонную поверхность после его падения, и обоснованно, с учетом доказательств, собранных по делу и свидетельствующих об обратном, данные доводы Д не принял во внимание. Решение суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года №7) «О судебном приговоре». Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было. Наказание Маякову А.А. в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией уголовного закона, по которому он осужден, назначено с соблюдением требований действующего законодательного, в частности, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств дела, и оснований для признания его чрезмерно мягким, на что имеется ссылка в жалобе потерпевшего, нет. Моральный вред определен судом, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, при которых он был причинен, конкретных действий Маякова А.А., являющегося причинителем вреда, физических и нравственных страданий потерпевшего, материального положения осужденного, являющегося инвалидом третьей группы, на иждивении которого находится двое малолетних детей. Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, при разрешении заявленного потерпевшим иска, судом первой инстанции соблюдены требования гражданского законодательства, включая положения ст.ст.151,1099 - 1101 ГК РФ. С учетом изложенного, кассационная жалоба потерпевшего Д удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Октябрьского районного суда Курской области от 2 ноября 2011 года в отношении Маякова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ С.В. Черникова Судьи Курского /подпись/ А.М.Медведский областного суда /подпись/ Н.Г.Ларина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а