г. Курск 22 декабря 2011 года председательствующей Черниковой С.В., и судей Беловой В.И. и Волкова А.А., при секретаре Каёта О.М., рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Евдокимовой О.Н. и кассационную жалобу осужденного Ануфриенко Д.И. на приговор Кировского районного суда г. Курска от 27 октября 2011 года, которым Ануфриенко Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не имеющий регистрации и места жительства, с неполным средним образованием, ранее судимый: 18 мая 2005 года Ершовским районным судом Саратовской области (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.05.2006 года) по ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 159, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 79, 70 УК РФ, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества И) к 1 году лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года 4 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 27 апреля 2011 года. Заслушав доклад председательствующей - судьи Черниковой С.В., объяснения осужденного Ануфриенко Д.И., адвоката Дмитриева В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Ануфриенко Д.И. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 27 апреля 2011 года примерно в 11.00 часов Ануфриенко Д.И., находясь на территории железнодорожного вокзала г. Курска, и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что дверь, имеющая кодовый замок не была закрыта, прошел на территорию здания <данные изъяты>», а затем через открытую дверь вошел в кабинет заместителя начальника <данные изъяты>, где из рюкзака похитил мобильный телефон «Nokia 6300», стоимостью 1644 рубля, принадлежащий И, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению; кроме того, 27 апреля 2011 года, примерно в 12.00 часов Ануфриенко Д.И. с целью кражи, незаконно проник в <адрес>, расположенный по <адрес>, откуда похитил принадлежащее П имущество, общей стоимостью 5440 рублей 80 копеек, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Евдокимова О.Н. считая приговор подлежащим отмене, просит направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд по своей инициативе необоснованно исключил из обвинения Ануфриенко Д.И. по эпизоду хищения имущества И квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку административное здание и территория <данные изъяты> огорожена железным забором, в котором имеется калитка с кодовым замком, вход на указанную территорию ограничен для посторонних. Кроме того, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному Ануфриенко Д.И. наказания. В кассационной жалобе осужденный Ануфриенко Д.И. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания, по его мнению, судом в качестве смягчающего обстоятельства не было учтено активное способствование раскрытию преступления, а именно, что признательные показания в совершении преступлений были даны им до того, как потерпевшие обратились в правоохранительные органы; указывает, что преступления были совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Обращает также внимание на наличие у него заболеваний, для лечения которых отсутствуют условия в местах лишения свободы, и наличие которых не было учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств; в судебном заседании искренне раскаялся в содеянном, потерпевшие его простили, просили суд не наказывать строго. С учетом указанных обстоятельств просит снизить ему срок наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Вина осужденного Ануфриенко Д.И. в совершенных преступлениях, помимо его показаний в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину по эпизодам инкриминируемых ему преступлений и изложил обстоятельства совершения хищений, подтверждается согласующимися с ними показаниями потерпевших И, П о количестве, наименовании и стоимости похищенного у них имущества; показаниями свидетелей: Пр о том, что когда она вернулась домой 27.04.2011 года в 12 часов 40 минут, входная дверь в дом имела повреждения и была открыта. По приезду сотрудников милиции была обнаружена пропажа трех мобильных телефонов, пневматического пистолета и кобуры; Ш и Г об обстоятельствах задержания Ануфриенко Д.И. при попытке сбыта 4-х мобильных телефонов. Кроме того, вина осужденного Ануфриенко Д.И. подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе его явки с повинной, в котором Ануфриенко Д.И. указал о хищении им трех мобильных телефонов и пневматического пистолета из дома, распложенного недалеко от <адрес>; данными, содержащимися в заявлениях И и Пр в правоохранительные органы; сведениями, содержащимися в протоколах выемки, осмотра места происшествия; выводами товароведческих экспертиз, и другими письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений, действиям осужденного Ануфриенко Д.И. по каждому эпизоду, по мотивам, приведенным в приговоре суда, дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего П, материального положения последнего, у суда имелись основания для квалификации действий Ануфриенко Д.И. по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего П как кража, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, имея умысел на кражу, против воли собственника, проник в жилой дом, откуда похитил имущество на общую сумму 5 440 рублей 80 копеек. При этом не могут быть приняты во внимание доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил из обвинения Ануфриенко Д.И. по эпизоду тайного хищения имущества И квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». Вывод суда об отсутствии в действиях Ануфриенко Д.И. по данному эпизоду преступления квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка, и не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 (в редакции от 23 декабря 2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» отсутствует, если лицо находилось в торговом зале магазина, офиса и других помещениях, открытых для посещения граждан. Из материалов дела следует, что Ануфриенко Д.И., действуя с целью совершения кражи, через не запертую кодовую дверь прошел на территорию, где расположено здание <данные изъяты>, откуда зашел в кабинет И, который также был открыт, и похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон. При этом суд обоснованно принял во внимание показания осужденного Ануфриенко Д.И. о том, что двери ограждения в здание <данные изъяты>, на входе в здание и в кабинет, откуда он похитил телефон, были открыты, которые согласуются с показаниями потерпевшего И о том, что имеющиеся на ограждении и на входе в здание двери с кодовым замком периодически бывают открыты, вывесок, предупреждающих о том, что вход в здание посторонним запрещен, не имеется. При таких обстоятельствах ссылка автора кассационного представления на показания И о том, что после задержания Ануфриенко Д.И. дверь с кодовым замком была закрыта, в связи с чем нельзя было попасть на территорию учреждения, не опровергает доводы осужденного об обратном и не ставит под сомнение выводы суда в этой части. Назначая Ануфриенко Д.И. наказание, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Поскольку Ануфриенко Д.И. совершил преступление (ч.2 ст.68 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, включая и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, а именно: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, учтено также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, поэтому наказание назначено не в максимально возможном размере, предусмотренном санкциями уголовного закона, по которому он признан виновным, без применения дополнительного наказания. Доводы кассационной жалобы осужденного Ануфриенко Д.И. о признании смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления и совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, всесторонне проверены судом первой инстанции, с приведением убедительных мотивов, признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда и в этой части у судебной коллегии не имеется. Окончательное наказание назначено Ануфриенко Д.И. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, что соответствует требованиям уголовного закона. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым, поэтому оснований для признания его чрезмерно мягким, как на то указывает автор кассационного представления, или его снижения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Кировского районного суда г. Курска от 27 октября 2011 года в отношении Ануфриенко Д.И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Евдокимовой О.Н. и кассационную жалобу осужденного Ануфриенко Д.И. - без удовлетворения. Председательствующая /подпись/ С.В. Черникова Судьи /подпись/ В.И. Белова /подпись/ А.А. Волков Копия верна: <данные изъяты> <данные изъяты>а