Судья Петлица Г.М.       Дело № 22-2357-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск         22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Черниковой С.В.,

судей      Волкова А.А. и Найденова А.Д.,,

при секретаре Каёта О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Куюжуклу С.Д. на постановление Льговского районного суда Курской области от 23 сентября 2011 года, которым ходатайство

Куюжуклу С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого;

осужденного 31 января 2008 года Электростальским городским судом Московской области (с учетом постановления Электростальского городского суда Московской области от 18 августа 2008 года об отмене условного осуждения) по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -

о пересмотре указанного приговора суда удовлетворено:

приговор Электростальского городского суда Московской области от 31 января 2008 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», действия Куюжуклу С.Д. переквалифицированы и постановлено считать осужденным (с учетом постановления Электростальского городского суда Московской области от 18 августа 2008 года об отмене условного осуждения) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Черниковой С.В., мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей судебное решение изменить, смягчив назначенное осужденному наказание, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Электростальского городского суда Московской области от 31 января 2008 года Куюжуклу С.Д. признан виновным в совершении 20 сентября 2006 года, примерно в 22 часов 30 минут, разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего Г

Осужденный Куюжуклу С.Д., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора в связи с Федеральным законом №26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года.

Суд ходатайство осужденного Куюжуклу С.Д., рассмотренное в порядке ст. 396-397 УПК РФ, удовлетворил.

В кассационной жалобе осужденный Куюжуклу С.Д. указывает на свое несогласие с принятым решением, поскольку при рассмотрении его ходатайства суд первой инстанции, применив Федеральный закон от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», по его мнению, в недостаточной степени смягчил назначенное наказание.

Полагает, что, снизив ему срок наказания лишь на 1 месяц, суд первой инстанции не учел степень общественной опасности преступления, характер его участия в преступлении, смягчающие обстоятельства по делу, данные о личности и условия жизни его семьи, при этом не мотивировал принятое по его ходатайству решение.

Просит проверить законность и обоснованность постановления суда, отменить его, и с учетом Федеральных законов от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и №388-ФЗ №382-ФЗ, снизить срок назначенного наказания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Поскольку Федеральным законом от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 11 марта 2011 года, в УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного: в санкции ч.2 ст.162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, суд правильно привел приговор Электростальского городского суда Московской области от 31 января 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», снизив срок назначенного наказания.

Такое решение суда не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, изложеннойв постановлении от 20 апреля 2006 г. N 4-П.

Однако принятое решение подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

Из приговора Электростальского городского суда Московской области от 31 января 2008 года следует, что он постановлен в особом порядке, в связи с чем и наказание осужденному было назначено с учетом положений ч.2 ст.162 УК РФ.

Кроме того, из приговора суда усматривается, что, назначая осужденному наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ.

Удовлетворяя ходатайство Куюжуклу С.Д. о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и смягчении наказания, суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без внимания.

С учетом изложенного кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о дальнейшем смягчении осужденному Куюжуклу С.Д. наказания, подлежит удовлетворению, а назначенное ему наказание смягчению, поскольку оно, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года №141-ФЗ) выходит за пределы максимально возможного (4 года 5 месяцев 10 дней), которое могло ему быть назначено.

В тоже время, по мотивам, приведенным в постановлении суда, оснований для приведения приговора в соответствие с Федеральными законами от 23 декабря 2010 №388-ФЗ «О внесении изменения в статью 162 Уголовного кодекса Российской Федерации» и №382-ФЗ «О внесении изменения в статью 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», на что также имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, у суда не имелось, поэтому в этой части жалоба Куюжуклу С.Д. удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении ходатайства Куюжуклу С.Д., влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Льговского районного суда Курской области от 23 сентября 2011 года в отношении Куюжуклу С.Д., которым приговор Электростальского городского суда Московской области от 31 января 2008 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» изменить:

смягчить, назначенное Куюжуклу С.Д. по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) наказание до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление в отношении Куюжуклу С.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Считать Куюжуклу С.Д. осужденным Электростальским городским судом Московской области от 31 января 2008 года (с учетом постановления Электростальского городского суда Московской области от 18 августа 2008 года об отмене условного осуждения) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима