Судья Овсянникова С.И. Дело 22 - 2333 - 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Курск 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Черниковой С.В., судей областного суда Кураковой С.С. и Лариной Н.Г., при секретаре Тарасовой Ю.У., рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Центрального административного округа г.Курска Васильцовой Т.А. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 2 ноября 2011 года, которым Сараев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый, - осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год; приговором осужденному установлены ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, не посещать развлекательные учреждения в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган. Постановлено взыскать с Сараева В.В. в доход государства процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, в размере 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 90 копеек. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., объяснение потерпевшего Б, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: Сараев В.В. осужден за то, что 20 апреля 2011 года, в период времени с 0 часов 10 минут до 0 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, увидев припаркованный автомобиль, совершил его угон, то есть без цели хищения неправомерно завладел транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, принадлежащим Б Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Сараев В.В. свою вину признал. В кассационном представлении заместитель прокурора Центрального административного округа г.Курска Васильцова Т.А., выражает несогласие с приговором суда: считает, что действия Сараева В.В. неверно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), поскольку осужденный, по мнению автора кассационного представления, не довел преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом, ссылаясь на положения ч.1 ст.29, ч.3 ст.30 УК РФ, п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает на то, что суд не принял во внимание требования закона и конкретные обстоятельства дела, исходя из которых перемещение транспортного средства с места, на которым оно находилось, фактически не произошло, так как автомобиль не преодолел расстояние, превышающее его длину, а действия Сараева В.В., пытавшегося завести двигатель после столкновения с металлическим столбом и с целью угона продолжить движение, были пресечены собственником автомобиля. В связи с чем просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и снизить срок наказания в виде ограничения свободы до 10 месяцев. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда в отношении Сараева В.В. подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда о виновности Сараева В.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности собранных по делу и непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отраженных и надлежащим образом оцененных в приговоре суда. Сараев В.В., как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе следствия, свою вину признал, дал подробные показания, относительно обстоятельств, совершенного им преступления, что нашло отражение в протоколе «явки с повинной» (л.д.11), из которого следует, что Сараев В.В. добровольно сообщил сотруднику ОУР ОМ-4 УВД РФ по г.Курску о совершенном им преступлении, в частности, о том, что он 20 апреля 2011 года, примерно в 0 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, сомкнув провода замка зажигания, угнал автомобиль «М» желтого цвета, но проехав на нем 2 - 3 метра, столкнулся с металлическим столбом и автомобиль заглох. Показания осужденного согласуются как с показаниями потерпевшего Б, так и оглашенными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показаниями свидетеля Р, иными письменными материалами дела, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд, как каждому в отдельности, так и в совокупности, дал надлежащую оценку, и, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, по мотивам, указанным в приговоре, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ). При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, осужденным был доведен до конца, ввиду того, что с момента начала движения до того, как столкнулся с металлическим столбом и его преступные действия были пресечены, он на автомобиле, принадлежащем Б, без разрешения последнего, преодолел определенное расстояние, что автором кассационного представления не оспаривается, дальность которого, принимая во внимание конкретные действия Сараева В.В., для их квалификации значения не имеет. Решение суда в этой части не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, на которое имеется ссылка в кассационном представлении государственного обвинителя. При таких данных судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационного представления о том, что осужденным совершено неоконченное преступление. Наказание в виде ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Сараева В.В., назначено обоснованно. Суд учел совокупность обстоятельств, в том числе смягчающих наказание осужденного, что позволило суду назначить наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому он осужден, в альтернативном порядке, не в максимально возможном размере. Такое наказание соответствует требованиям закона, включая положения ст. 43, 60 УК РФ, в связи с чем оснований считать его строгим и несправедливым не имеется. Суд обоснованно признал сумму в размере 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 90 копеек, затраченную на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, процессуальными издержками, взыскав ее с осужденного Сараева В.В. Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену или изменение приговора суда, ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, допущено не было. В связи с изложенным кассационное представление заместителя прокурора Центрального административного округа г.Курска Васильцовой Т.А. подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Ленинского районного суда г.Курска от 2 ноября 2011 года в отношении Сараева В.В. оставить без изменения, а поданное кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ С.В. Черникова Судьи Курского /подпись/ С.С.Куракова областного суда /подпись/ Н.Г.Ларина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а