Судья Миленин Э.Н. Дело №к - 2178 - 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Черниковой С.В., судей областного суда Ивановой О.Ф., Кураковой С.С., при секретаре Миломаевой А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> кассационную жалобу Новохатского Е.С. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Новохатскому Е.С. было отказано в удовлетворении поданной в установленном ч.1 ст. 24 УПК РФ, - отсутствия в их действиях состава преступлений. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ивановой О.Ф., выступление прокурора Цысарука В.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ в Курский следственный отдел на транспорте из Белгородской транспортной прокуратуры поступили две письменные жалобы содержащегося в Следственном изоляторе № по <адрес> Новохатского Е.С. обвиняемого по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на незаконные действия сотрудников ЛОВД на ст. Старый <адрес> ФИО8 и ФИО9, выразившиеся в том, что последние задержали его и, применяя физическую силу, вынудили оговорить себя в совершении преступления и подписать протокол явки с повинной. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Кореневского А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО9 по ч.1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений. Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Новохатский Е.С. обжаловал его в установленном ст.125 УПК РФ порядке в Кировский районный суд <адрес>, ссылаясь на неполноту проведённой органами предварительного следствия проверки и необоснованность выводов постановления следователя. При этом указал, что ФИО8 и ФИО9 в ходе проверки были даны неправдивые объяснения, которые противоречили их последующим показаниям в суде по уголовному делу в отношении него. Выражал несогласие с тем, что следователем не были опрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, в присутствии которых к нему, Новохатский Е.С., при осмотре места происшествия по уголовному делу применялись спецсредства - наручники, а также свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, показания которых подтверждали его собственные показания по уголовному делу. Также утверждал, что свидетели ФИО6 и ФИО7 следователем не опрашивались, а их показания были получены с протоколов допросов по уголовному делу. Кроме того, ссылался на незаконность применения к нему сотрудниками органов внутренних дел ФИО8 и ФИО9 спецсредства - наручников при осмотре места происшествия. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в удовлетворении жалобы. В кассационной жалобе заявитель Новохатский Е.С. просит об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного и направлении материалов дела на новое рассмотрение. При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при его участии в осмотре места происшествия по уголовному делу в отношении него сотрудники органа внутренних дел ФИО8 и ФИО9 незаконно применили к нему спецсредство - наручники, чем, по мнению заявителя, совершили должностное преступление. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также не допросил ФИО8, ФИО9, которые в судебное заседание не явились. Со ссылкой на то, что с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был, считает нарушенным его право на защиту. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям. Как видно из представленных суду материалов, Новохатский Е.С. привлекается к уголовной ответственности по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в следственные органы с жалобами на действия сотрудников правоохранительного органа - ЛОВД на станции Старый <адрес> ФИО8 и ФИО9, указывая на то, что последние с применением физической насилия, в том числе используя спецсредства - наручники, вынудили его оговорить себя в совершении указанного преступления и подписать протокол явки с повинной. Принятое ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Кореневского А.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО9 по ч.1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, заявитель обжаловал в суд по месту вынесения указанного решения. Поскольку Новохатский Е.С. оспаривал законность и обоснованность решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников органа внутренних дел, принимавших участие в уголовном судопроизводстве по делу в отношении заявителя, его жалоба правильно рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что при проверке заявления Новохатского Е.С. данных, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников органа внутренних дел в отношении заявителя, не получено, при этом проверка проведена полно, а само процессуальное решение следователя соответствует требованиям закона. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в кассационной жалобе заявителя. Как видно из материалов, исследованных судом первой инстанции, при проверке по заявлению Новохатского Е.С. следователем были опрошены не только сотрудники органа внутренних дел ФИО8 и ФИО9, о совершении которыми противоправных действий в отношении него заявлял Новохатский Е.С. но и лица, в присутствии которых названные должностные лица осуществляли действия, правомерность которых оспаривает заявитель. При опросе как указанных должностных лиц, так и ФИО10 - потерпевшей по уголовному делу в отношении заявителя, а также допрошенных впоследствии в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении заявителя ФИО6 и ФИО7, в присутствии которых в качестве понятых заявитель участвовал в осмотре места происшествия по уголовному делу, каких-либо данных, свидетельствующих о совершении ФИО8 и ФИО9 противоправных действий в отношении заявителя, не получено. При таком положении у суда первой инстанции не было поводов подвергать сомнению выводы органов предварительного следствия оботсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц органа внутренних дел ФИО8 и ФИО9 по заявлению Новохатского Е.С. Отсутствуют и у судебной коллегии основания для признания недостоверными оспариваемых заявителем выводов как органа предварительного следствия о необходимости отказа в возбуждении уголовного дела в отношении названных должностных лиц, так и суда первой инстанции о законности принятого органом предварительного следствия решения. В постановлении следователя доводы заявления Новохатского Е.С. получили надлежащую оценку, и этот процессуальный документ соответствует требованиям закона, в том числе и положениям ст. ст. 144-145, 148 УПК РФ, является, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованным, на что правильно указано в решении суда первой инстанции. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Новохатского Е.С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных должностных лиц суд мотивировал в постановлении со ссылками на нормы уголовного права, уголовно-процессуального закона и фактические обстоятельства по делу. Доводы кассационной жалобы заявителя о применении к нему названными должностными лицами специального средства - наручников при его участии в осмотре места происшествия также не могут повлиять на принятое решение, учитывая, что такие действия сотрудников органа внутренних дел, направленные на предотвращение побега задержанного по подозрению в совершении преступления заявителя с места производства следственного действия и возможного сопротивления Новохатского Е.С. при неуместности в создавшейся обстановке предварительного предупреждения, на котором настаивает заявитель в своей жалобе, об использовании этого спецсредства, отвечают положениям ст.12, пп.2,3,5 ч.1 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 "О милиции" с последующими изменениями, действовавшего на момент оспариваемых заявителем действий должностных лиц. Учитывая, что свидетели, на допросе которых настаивает заявитель, обладают информацией, имеющей отношение к уголовному делу в отношении Новохатского Е.С., доводы последнего относительно необоснованности позиции суда первой инстанции об отказе в вызове и допросе названных лиц при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя признать состоятельными. Рассмотрение судом первой инстанции жалобы заявителя в отсутствие должностных лиц, в отношении которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и которые, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания, не пожелали участвовать в нём, отвечает положениям ч.3 ст.125 УПК РФ, а потому соответствующие доводы жалобы заявителя также неосновательны. Как видно из материалов дела, в том числе расписки заявителя, протокол судебного заседания по рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ч.1 ст.260 УПК РФ сроки замечания на этот протокол заявителем не поданы, в связи с чем доводы жалобы об этом не принимаются во внимание судебной коллегией. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не допущено. При таком положении у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Новохатскому Е.С. было отказано в удовлетворении поданной в установленном ч.1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: С.В.Черникова Судьи: О.Ф.Иванова, С.С.Куракова