<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего С.В. Черниковой, судей областного суда О.Ф. Ивановой и Е.В. Хохловой, при с е к р е т а р е Н.П. Радиной рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Покаместова С.А. на постановление судьи Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы Покаместова С.А.., поданной в установленном ст.125 УПК РФ порядке, на постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на незаконные действия должностных лиц ОВД по <адрес>. Заслушав доклад судьи Курского областного суда О.Ф.Ивановой, мнение прокурора О.В.Болотниковой, не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым принятое судом решение отменить, судебная коллегия установила: Как это видно из представленных материалов, Покаместов С.А. приговором Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение совокупности 10 (десяти) преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По делу также осуждена Пальчикова В.И.. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы С.А.Покаместову С.А. на действия сотрудников ОВД по <адрес>, выразившиеся в возбуждении в отношении заявителя административного дела, достоверность которого была поставлена под сомнение в вышеназванном приговоре суда в отношении заявителя. Постановлением судьи Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ это постановление прокурора было признано незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же прокурора было отказано в удовлетворении обращения заявителя о привлечении к ответственности должностных лиц ОВД по <адрес>, причастных к возбуждению административного дела в отношении заявителя, материалы которого были предметом оценки суда при постановлении приговора. Покаместов С.А. подал в суд жалобу на это постановление в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении которой было отказано. В кассационной жалобе Покаместов С.А.. ставит вопрос об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на необоснованность отказа в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, сфальсифицировавших, по его мнению, административное дело в отношении него, ставшее предметом оценки при постановлении вышеназванного приговора, которым он осуждён. Кроме того, полагает незаконным рассмотрение дела судьёй О.М.Кабановой в связи с тем, что ранее ею принимались решения по его жалобам, поданным в установленном ст.125 УПК РФ порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Касторенского районного суда <адрес> была удовлетворена жалоба С.А. Покаместова на постановление исполняющего обязанности прокурора <адрес> О.В.Праведникова от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на незаконные действия должностных лиц ОВД по <адрес>, причастных к возбуждению в отношении него ДД.ММ.ГГГГ административного дела за совершение в этот же день в 16 часов 30 минут на улице х.<адрес> мелкого хулиганства при установлении вышеназванным приговором суда в отношении С.А. Покаместова нахождение последнего ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 15 минут до 18 часов 30 минут на х.<адрес> при производстве обыска в жилище. Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.М.Игнатенко было оставлено без удовлетворения обращение С.А. Покаместова о незаконности действий должностных лиц ОВД по <адрес>, причастных к возбуждению вышеуказанного административного дела в отношении заявителя, действий должностных лиц ОВД по <адрес> по применению к заявителю физической силы в связи с привлечением его к уголовной ответственности, а также незаконности и необоснованности постановления следователя Горшеченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД по <адрес>, причастных к возбуждению в отношении заявителя административного дела. Это постановление прокурора в части признания законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОВД по <адрес>, причастных к возбуждению в отношении заявителя административного дела, С.А. Покаместовым обжаловано в установленном ст.125 УПК РФ порядке в Касторенский районный суд <адрес>. Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции сослался на то, что сотрудниками Горшеченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту фальсификации протокола о совершении С.А. Покаместов административного правонарушения, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем А.А.Шаталовым вынесено обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Иные доводы заявителя суд расценил основанными на неправильном толковании выводов суда, изложенных в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя А.А.Шаталова от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД по <адрес>, причастных к возбуждению административного дела в отношении С.А. Покаместова и Пальчикова В.И., было отменено как принятое преждевременно. При таком положении, когда С.А. Покаместов обжалует конкретное процессуальное решение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников ОВД по <адрес>, причастных к возбуждению административного дела в отношении заявителя, и эти выводы противоречат выводам, содержащимся в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя нельзя признать соответствующим уголовно-процессуальному закону и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Учитывая, что для разрешения жалобы С.А. Покаместова, поданной в установленном ст.125 УПК РФ порядке, не требуется истребования и исследования дополнительных материалов, судебная коллегия считает возможным, отменив постановление суда первой инстанции, принять по делу новое решение с учётом как вышеизложенного, так и нижеследующих обстоятельств. Как видно из постановления следователя Горшеченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> А.А.Шаталова от ДД.ММ.ГГГГ, которое было предметом исследования суда первой инстанции, органы предварительного расследования пришли к выводу о том, что доводы заявления С.А. Покаместова о фальсификации протокола об административном правонарушении в отношении него являются обоснованными. Вместе с тем, установив отсутствие у должностного лица органа внутренних дел, составившего протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, корыстной либо иной личной заинтересованности, следователь пришёл к выводу об отсутствии в действиях этого должностного лица состава какого-либо уголовно-наказуемого деяния. При этом следователь, а затем прокурор в оспариваемых заявителем постановлениях не дали оценки тому, что указанный протокол об административном правонарушении был приобщён к материалам уголовного дела в отношении С.А. Покаместиова, а по смыслу ст.303 УК РФ для уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу не требуется установления у виновного лица корыстной либо иной личной заинтересованности. При таком положении, когда выводы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОВД по <адрес>, причастных к возбуждению административного дела в отношении заявителя, содержали существенные противоречия, а также с учётом последующей отмены этого постановления от ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать соответствующим положениям ст.125 УПК РФ порядке, подлежит удовлетворению. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61-63 УПК РФ, которые бы препятствовали рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судьёй О.М.Кабановой, не установлено, не содержится их и в самой кассационной жалобе. При таком положении и принимая во внимание, что рассмотрение названным судьёй иных дел с участием заявителя не может являться безусловным основанием для отвода этого судьи, соответствующие доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,379 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.А. Покаместову отказано в удовлетворении поданной в установленном ст.125 УПК РФ порядке жалобы на постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на действия должностных лиц ОВД по <адрес>, отменить. Признатьпостановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя на действия должностных лиц ОВД по <адрес>, причастных к возбуждению в отношении заявителя административного дела, и на постановление следователя Горшеченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении этих должностных лиц, необоснованным. Обязать прокурора <адрес> устранить допущенное нарушение закона. Председательствующий: С.В.Черникова Судьи: О.Ф.Иванова, Е.В.Хохлова