Судья Овсянникова С.И.        Дело № год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>              ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                           Черниковой С.В.,

судей                     Ивановой О.Ф. и Хохловой Е.В.,

при секретаре                                   Евглевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Костина Е.Я. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено ходатайство о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении

Костина Е.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <адрес>, разведенного, ранее судимого: приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесённых постановлением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осуждённого приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ивановой О.Ф., выступление прокурора Закурдаева А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Осуждённый Костин Е.Я., отбывающий наказание в учреждении ФКУ ИК - 2 УФСИН РФ по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего ходатайства указывал на то, что изменения, внесенные Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в Уголовный кодекс РФ, улучшают его положение, а потому подлежат применению.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено: действия осуждённого были переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 11 (одиннадцать) месяцев.

В кассационной жалобе осуждённый Костин Е.Я.просит постановление суда изменить и снизить размер назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы до 10 лет.

По мнению осуждённого, суд первой инстанции не в полной мере учел положения ч. 2 ст. 10 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства и недостаточно смягчил ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Положения статьи 10 УК РФ означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Как видно из материалов дела, Костин Е.Я. осуждён по приговору суда за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, которые исключили нижнюю границу наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, тем самым снизив его размер до минимального, предусмотренного Общей частью Уголовного кодекса РФ.

При таком положении, исходя из требований ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, и определил ему наказание более мягкое по сравнению с тем, которое ранее было назначено ему по приговору суда.

Доводы жалобы осуждённого о необходимости смягчения ему наказания на конкретный срок не основаны на законе, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания судебная коллегия, с учётом того, что тяжесть содеянного осуждённым не изменилась, а также исходя из всех установленных по делу приговором суда обстоятельств, в том числе и смягчающих, не усматривает.

При таком положении нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы осуждённого относительно несправедливости принятого судом первой инстанции решения, а следовательно, и для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении Костина Е.Я. оставить без изменения - а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

                                                                                                            Е.В. Хохлова