Судья Петлица Г.М. Дело № год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Васьковой Н.В., судей Ивановой О.Ф. и Кураковой С.С., при секретаре Шепелевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Плетнева В.Д. на постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено ходатайство о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении Плетнева В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, холостого, судимости не имеющего, осуждённого приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 8000 рублей. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ивановой О.Ф., выступление прокурора Болотниковой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, но просившей об изменении постановления, судебная коллегия установила: Осуждённый Плетнев В.Д., отбывающий наказание в учреждении ФКУ ИК - 3 УФСИН РФ по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своего ходатайства указывал на то, что изменения, внесенные Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в Уголовный кодекс РФ, улучшают его положение, а потому подлежат применению. Постановлением судьи Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено: действия осуждённого были переквалифицированы на ч. 1 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 8000 рублей. В кассационной жалобе осуждённый Плетнев В.Д.просит постановление суда изменить и снизить размер назначенного приговором суда наказания. По мнению осуждённого, суд первой инстанции не в полной мере учел положения ч. 2 ст. 10 УК РФ и формально рассмотрел вопрос о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 13 ст. 10 УК РФ. В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Положения статьи 10 УК РФ означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора. Как видно из материалов дела, Плетнев В.Д. осуждён по приговору суда по ч. 2 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем (угон) без цели его хищения, совершённое группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 8000 рублей. Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, которые исключили нижнюю границу наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 161 УК РФ, тем самым снизив его размер до минимального, предусмотренного Общей частью Уголовного кодекса РФ. При таком положении, исходя из требований ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ, по которой определил ему наказание более мягкое по сравнению с назначенным ранее по приговору суда. Поскольку после постановления приговора в отношении Плетнева В.Д.. изменений, улучшающих его положение, в том числе и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, в части осуждения за угон транспортного средства в Уголовный кодекс РФ не вносилось, суд первой инстанции правильно отказал осуждённому в смягчении наказания, назначенного ему по пп. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ. Приводя приговор суда в части осуждения Плетнева В.Д. за угрозу убийством в соответствие с новым уголовным законом, суд первой инстанции не принял во внимание, что осуждён Плетнев В.Д. по ст. 9 УК РФ. А сославшись на то, что Федеральный закон № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исключил нижнюю границу наказания в виде ареста по санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд первой инстанции не учёл, чтосогласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями), положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу УИК РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. Поскольку в настоящее время арест не введен в действие Федеральным законом, то это наказание назначаться и применяться не может. При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что новый уголовный закон улучшает положение Плетнева В.Д. в части осуждения его за угрозу убийством, нельзя признать обоснованными. Учитывая, что в соответствии со ст.ст.9 и 10 УК РФ в их совокупности действия осуждённого должны быть квалифицированы законом, действовавшим на момент совершения преступления, судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции в этой части и переквалифицировать действия осуждённого с ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ. Обоснованно судом первой инстанции, с учётом внесенных в приговор суда изменений, смягчено и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании чч. 3,4 ст. 69 УК РФ. Оснований для дальнейшего смягчения наказания судебная коллегия, с учётом того, что тяжесть содеянного осуждённым не изменилась, а также исходя из всех установленных по делу приговором суда обстоятельств, в том числе и смягчающих, не усматривает. При таком положении нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы осуждённого относительно несправедливости принятого судом первой инстанции решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плетнева В.Д. о смягчении ему наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: переквалифицировать действия осуждённого с ст.119 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ; в остальном судебное постановление оставить без изменения - а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Считать Плетнева В.Д. осуждённым по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 4 (четырём) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 8000 рублей. С.С. Куракова