<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Полянской Н.Д., судей Ивановой О.Ф. и Медвецкого А.М., при секретаре Тарасовой Ю.У. рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Балайкина Д.Е. на приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Балайкин Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Якутской АССР, проживающий по адресу: <адрес>, образование среднее техническое, холостой, работающий в ООО «СтройМастерЛюкс», несудимый, осуждён по ч.1 ст. 264 УК РФ 1 (одному) году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года; на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год; на осуждённого возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться в указанный орган по месту жительства в период испытательного срока; взыскано с Балайкин Д.Е. в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей и в возмещение расходов на составление искового заявления 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Заслушав доклад судьи Ивановой О.Ф., выступления защитника осуждённого Балайкин Д.Е. - адвоката Аксенова Н.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, а также прокурора Руденской О.С. об изменении приговора суда, судебная коллегия установила: По приговору суда, постановленному с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, Балайкин Д.Е. осуждён за нарушение лицом при управлении автомобилемправил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Как установлено приговором, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в <адрес> Балайкин Д.Е., управляя автомобилем «ВАЗ-111183», госномер К544НР 46, на участке автодороги на <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение требований пп. 10.1, 14.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями, выехал на пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», где совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, вследствие чего последняя получила, по заключению эксперта, телесные повреждения: конечностей, которые не причинили вреда здоровью; туловища, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства; головы, оценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В кассационной жалобе осуждённый Балайкин Д.Е. просит приговор суда изменить в части взыскания с него в пользу потерпевшей суммы компенсации морального вреда, снизив её размер до 50 тысяч рублей. При этом ссылается на невозможность, вследствие своего материального положения, выплатить потерпевшей 180 000 рублей. Указывает на отсутствие у него имущества, на которое бы могло быть обращено взыскание, а также на то, что размер его заработной платы не превышает 10 тысяч рублей в месяц. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО1 указывает на то, что осуждённый, признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадала её дочь, не только не оказал, но и не предложил никакой материальной помощи для лечения и реабилитации ребёнка. Оспаривая доводы осуждённого о его низком материальном доходе, ссылается на то, что он имел финансовую возможность приобрести и обслуживать автомобиль, заключить соглашение с защитником в рамках уголовного судопроизводства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части разрешения судом гражданского иска и в соответствии с положениями частей 2 и 3 ст. 360 УПК РФ изменению в части назначения наказания осуждённому по следующим основаниям. В соответствии со ст.314 УПК РФ приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Как следует из материалов уголовного дела, Балайкин Д.Е. согласился с предъявленным ему обоснованно обвинением в совершении нарушения лицом при управлении автомобилемправил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, изъявил желание о рассмотрении его дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом ему деянии признает и просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. В подтверждение предъявленного Балайкину Д.Е. обвинения органы предварительного следствия обоснованно сослались в обвинительном заключении на показания потерпевшей, её законного представителя, свидетелей, самого осуждённого, протокол осмотра места происшествия, заключение экспертизы. Государственный обвинитель, потерпевшая и ее законный представитель заявили о своем согласии на постановление приговора с применением особого порядка. При таком положении суд первой инстанции, убедившись в том, что осуждённый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, признает себя виновным в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые ему обоснованно предъявлены органами предварительного расследования, правильно удовлетворил ходатайство Балайкина Д.Е. о рассмотрении дела в особом порядке и осудил его по ч.1 ст. 264 УК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, органами предварительного следствия и судом по делу не допущено. Вместе с тем, приговор суда в части назначения осуждённому наказания подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ в часть 1 ст.63 УК РФ, за исключением ряда статей, по которым Балайкин Д.Е. не осуждался, или только если соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как основной вид наказания. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Санкция ст. 10 УК РФ, наказание осуждённому за указанное преступление подлежит замене иным видом наказания. Учитывая, что условное наказание по приговору суда не может быть заменено на реальное, судебная коллегия считает необходимым назначенное Балайкину Д.Е. который, исходя из материалов дела, в настоящее время работает в ООО «СтройМастерЛюкс», наказание в виде одного года лишения свободы условно заменить с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ на исправительные работы по основному месту работы, с удержанием ежемесячно 20 % его заработной платы в доход государства. Меру наказания Балайкину Д.Е.. определить с учётом установленных судом обстоятельств, в том числе и смягчающих. Оснований для освобождения осуждённого от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством судебная коллегия, с учётом конкретных обстоятельств преступления, не находит. Доводы кассационной жалобы осуждённого относительно неправильного разрешения судом гражданского иска заслуживают внимания по следующим основаниям. По смыслу ст. 309 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле рассматривается по нормам гражданского законодательства. Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. А исходя из положений статьи 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, возлагается на владельца этого источника повышенной опасности, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Принимая решение о взыскании суммы компенсации морального вреда с осуждённого, суд не дал оценки тому обстоятельству, что автомобиль, на котором Балайкин Д.Е. совершил наезд на потерпевшую, принадлежит иному лицу. При таком положении, когда владелец транспортного средства, при управлении которым Балайкин Д.Е. совершил преступление, не был привлечён к участию в деле, а рассмотрение гражданского иска в соответствии с требованиями гражданского законодательства не повлечёт за собой изменения фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, рассмотренного с применением особого порядка судебного разбирательства, в целях исправления судебной ошибки, нарушившей права в том числе и осуждённого, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда в части гражданского иска и передать его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балайкина Д.Е. в части гражданского иска отменить, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор в отношении Балайкина Д.Е. в части назначения ему наказания изменить: назначенное Балайкину Д.Е. по ст.47 УК РФ права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года; на основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год; в остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Считать Балайкина Д.Е. осуждённым по ст.47 УК РФ права управления транспортным средством на 2 (два) года. Председательствующий: Полянская Н.Д. Судьи: Иванова О.Ф., Медвецкий А.М.