Судья Щадных Д.А. Дело № г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Медвецкого А.М., судей областного суда Ивановой О.Ф. и Лариной Н.Г., при секретаре Тарасовой Ю.У. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено ходатайство о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, холостого, судимого приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; осуждённого приговором Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Курского областного суда О.Ф.Ивановой, мнение прокурора Руденской О.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Осуждённый Пожидаев Н.В., отбывающий наказание в учреждении ФБУ ИК - 2 УФСИН РФ по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о смягчении назначенного ему приговором суда наказания. Своё ходатайство мотивирует тем, что изменения, внесенные Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в Уголовный кодекс РФ, улучшают его положение, а потому подлежат применению. Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия осуждённого по приговору Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были переквалифицированы с ст.70 УК РФ назначено наказание 9 (девять) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы. В кассационной жалобе осуждённый ПожидаевН.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что суд первой инстанции при приведении приговора суда в соответствие с новым уголовным законом должен был исследовать все обстоятельства дела и проверить доказательства, которые, по его мнению, были сфабрикованы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит изменению в части. Согласно п. 13 ст. 10 УК РФ. В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Положения статьи 10 УК РФ означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора. Как видно из материалов дела, Пожидаев Н.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осуждён по ч.2 ст. 158 УК РФ за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, которые исключили нижнюю границу наказания в виде лишения свободы по санкции ч.4 ст.111 УК РФ, тем самым снизив его до минимального размера, предусмотренного Общей частью Уголовного кодекса РФ. Эти изменения улучшают положение осуждённого, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно привел приговор суда в отношении ФИО4 в этой части в соответствие с новым уголовным законом, переквалифицировав его действия на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ и определив наказание более мягкое по сравнению с ранее назначенным осуждённому по приговору. Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, которые исключили нижнюю границу наказания в виде исправительных работ по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть снизили его размер до минимального, установленного Общей частью Уголовного кодекса РФ. Поэтому суд первой инстанции правильно переквалифицировал действия осуждённого ФИО5 на нормы уголовного закона в новой его редакции. Однако, поскольку наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ новым уголовным законом не смягчено, суд первой инстанции обоснованно отказал в смягчении Пожидаеву Н.В. наказания за указанное преступление, которое было назначено осуждённому в том числе и с учётом отсутствия нижнего предела для этого вида наказания. Вместе с тем, при решении вопроса об окончательном наказании Пожидаеву Н.В. суд первой инстанции не определил осуждённому наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в оспариваемое постановление суда. Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ в части 1 статьи 119 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде ареста, а наказание в виде ареста не введено в действие Федеральным законом, как того требовали положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями), то суд первой инстанции привёл в своём постановлении правильные выводы об отсутствии оснований для приведения в соответствие с новым уголовным законом приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого. Мотивы, по которым суд первой инстанции не нашёл оснований для сохранения условного осуждения Пожидаева Н.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, приведены в оспариваемом постановлении и являются правильными, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Окончательное наказание Пожидаеву Н.В. на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров определено судом первой инстанции с учётом тяжести содеянного осуждённым и установленным приговором суда обстоятельствам. Доводы осуждённого об отмене постановления суда в связи с неполнотой исследования доказательств, а также их фальсификацией, не могут быть предметом исследования суда при приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом, поскольку разрешаются в порядке, установленном главой 48 УПК РФ, которая регламентирует порядок рассмотрения в порядке надзора жалоб на вступившие в законную силу судебные решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, Пожидаеву Н.В. по приговору Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: на основании ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, определить Пожидаеву Н.В.. 9 (девять) лет 5 (пять) месяцев лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Пожидаеву Н.В. наказание 9 (девять) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы; в остальном судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Ларина Н.Г.