<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Полянской Н.Д., судей областного суда Ивановой О.Ф. и Медвецкого А.М., при секретаре Тарасовой Ю.У. рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кассационную жалобу Котова И.Ж. на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Котова И.Ж.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица органа предварительного следствия при проверке заявления Котов И.Ж. о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя <адрес> перинатального центра ФИО1 Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ивановой О.Ф., мнение прокурора Руденской О.С., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия установила: Как видно из представленных суду материалов, Котов И.Ж. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что до настоящего времени не исполнено постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным постановление оперативного уполномоченного ОБЭП КМ ОМ-1УВД по <адрес> Крюкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 При этом заявитель в жалобе также ставил вопрос о вынесении судом частного определения в целях недопустимости неисполнения судебного решения. Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы Котова И.Ж.. было отказано со ссылками на то, что эта жалоба не содержит требований о признании незаконными процессуальных действий (бездействия) либо решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу, а вынесение судом частных определений либо постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 29 УПК РФ. В кассационной жалобе Котов И.Ж. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая на то, что ввиду неисполнения следователем судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ он, заявитель, вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие следователя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как это усматривается из содержания жалобы Котова И.Ж. поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции, заявитель выражает несогласие с тем, что не исполнено постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано незаконным постановление оперативного уполномоченного ОБЭП КМ ОМ-1 УВД по <адрес> Крюкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя <адрес> перинатального центра ФИО1 Отказывая Котову И.Ж.. в принятии к производству суда и рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судья первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с названной нормой закона обжалуются не только постановления должностных лиц органов предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, но и иные решения и действия, а также бездействие должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Принимая решение, судья не учёл, что в своей жалобе заявитель Котов И.Ж. выражает несогласие с бездействием (по его мнению) должностного лица органа предварительного следствия при проверке его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя <адрес> перинатального центра ФИО1, а в случае неясностей в изложении доводов жалобы не принял мер к возвращению её заявителю для пересоставления. При таком положении выводы судьи о том, что жалоба Котова И.Ж. не может быть рассмотрена в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, являются преждевременным и постановление подлежит отмене. Жалобу заявителя с приложенными к ней материалами следует направить в тот же суд для решения вопроса о принятии её к производству с учётом изложенного выше и в строгом соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, жалобы Котова И.Ж. на бездействие должностного лица органа предварительного следствия при проверке заявления Котова И.Ж. о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя <адрес> перинатального центра ФИО1, отменить, материалы направить в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда. Председательствующий: Полянская Н.Д. Судьи: Иванова О.Ф., Медвецкий А.М.