«Копия»

Судья Колесниченко Е.А.             Дело №К-2426-2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>        ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Черниковой С.В.,

судей      Лариной Н.Г., Гудакова Н.В.

при секретаре Бекетове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Безрукова О.В. в интересах Салагаев С.О. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении жалобы адвоката Безрукова О.В. в интересах подозреваемого Салагаев С.О. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в связи с объявлением розыска Салагаев С.О., а также о признании незаконными и необоснованными действий следователя СЧ СУ при УВД по <адрес>, выразившиеся в принятии указанного постановления, отказано.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., мнение прокурора Руденской О.С., полагавшей постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Центрального административного округа <адрес> в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту завладения мошенническим путем руководителями ООО «Сантехналадка Монтажспецстроя» <адрес> денежными средствами ИП Т.Е.В. в сумме 4670000 рублей.

По данному делу неоднократно принимались решения о приостановлении производства по делу.

Последнее решение было принято следователем Алябьевым О.Г. ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском подозреваемого Салагаев С.О.

С указанным решением не согласились подозреваемый Салагаев С.О. и его адвокат Безруков О.В., которые обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать решение следователя, а также его действия, связанные с принятием указанного решения, незаконными, поскольку Салагаев С.О. от органов следствия не скрывался, о своем местонахождении следователя уведомлял, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал.

Суд в удовлетворении жалобы отказал по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СЧ УМВД России постановление следователя о приостановлении производства по делу и розыске подозреваемого Салагаев С.О. было отменено, в связи с чем доступ Салагаев С.О. к правосудию не затруднен, а его права не нарушены.

В кассационной жалобе адвокат Безруков О.В. в интересах подозреваемого Салагаев С.О. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование ссылается на то, что с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ следователь Алябьев проводил с Салагаев С.О. ряд следственных действий в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ Салагаев С.О. в связи с ухудшившимся состоянием здоровья обратился в НИИ им. Склифосовского, затем был госпитализирован в клиническую больницу №, где находился по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется документальное подтверждение. При этом следователь был проинформирован о месте нахождения Салагаев С.О.

С 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ Салагаев С.О. вновь был госпитализирован и находился на стационарном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ Салагаев С.О. в канцелярию СУ УВД по <адрес> на имя следователя Алябьева было сдано ходатайство о прекращении производства по делу с приложением ряда документов, которое было рассмотрено следователем и по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Копия постановления была направлена Салагаев С.О. по месту жительства и им получена.

С 12 июля по 27 июля Салагаев С.О. находился на лечении у врача психиатра в связи с посттравматическими психотическими проявлениями.

Кроме того, как утверждает адвокат, за период с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Салагаев С.О. повесток, либо иных извещений о вызове к следователю не получал, хотя на его адрес систематически приходят почтовые отправления, сам подозреваемый постоянно информировал следователя о своем местонахождении, о чем также имеются соответствующие документы.

Полагает, что ссылки в рапортах оперативных работников на объяснения соседей Салагаев С.О. недопустимы, поскольку Салагаев С.О. со своими соседями не знаком, и они не могут знать что-либо о месте его пребывания.

Считает незаконным и необоснованным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска Салагаев С.О., который никогда не скрывался от органов следствия, а также действия следователя, связанные с вынесением этого постановления.

Также адвокат Безруков О.В. указывает на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений ст. 125 УПК РФ, предусматривающей обязанность суда рассмотреть жалобу по существу даже в том случае, если уже имеется решение об отмене обжалуемого документа, когда стороны настаивают на ее рассмотрении.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его жалобы в интересах Салагаев С.О., поскольку все участники процесса настаивали не ее рассмотрении по существу.

Поего мнению, выводы суда о том, что постановление об объявлении Салагаев С.О. в розыск не нарушает его права и не затрудняет его доступ к правосудию, не основаны на законе, поскольку объявление в федеральный розыск заявителя существенно нарушает его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Настоящее постановление суда в полной мере этим требованиям закона не отвечает.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в случае, если по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Однако, при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как видно из содержания постановления руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу и объявлении розыска Салагаев С.О. было отменено по тем основаниям, что оно было принято преждевременно, по недостаточно исследованным материалам уголовного дела, а также в связи с тем, что следователем не выполнены те процессуальные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого.

Между тем, в поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвоката Безрукова О.В. содержатся совсем иные требования и основания для их удовлетворения. В жалобе адвоката ставится вопрос о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ связи с тем, что Салагаев С.О. не скрывался от органов следствия, не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписке о невыезде, ввиду чего отсутствовали основания для объявления ему розыска.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Безрукова О.В., фактически не дал никакой оценки доводам жалобы о незаконности и необоснованности объявления розыска Салагаев С.О., несмотря на то, что все участники процесса настаивали на рассмотрении доводов жалобы по существу, что существенно нарушает вышеприведенные нормы уголовно-процессуального законодательства и затрудняет доступ заявителя Салагаев С.О. к правосудию.

При таких условиях решение судьи подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит разрешить по существу жалобу, поданную адвокатом Безруковым О.В. в интересах подозреваемого Салагаев С.О., с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 379, 388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 159 ч. 3 УК РФ, в связи с объявлением розыска Салагаев С.О., а также о признании незаконными и необоснованными действий следователя СЧ СУ при УВД по <адрес>, выразившихся в принятии указанного постановления, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующая С.В.Черникова

Судьи       Н.<адрес>

        Н.В.Гудаков

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>