Судья Филатова О.Д.       Дело № 22к-2418-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск              27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Полянской Н.Д.,

судей     Ивановой О.Ф. и Медвецкого А.М.,

при секретаре Тарасовой Ю.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационную жалобу Митрохина К.А. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 21 ноября 2011 года, которым

Митрохину К.А. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными постановления следователя прокуратуры САО г. Курска Мухаметзянова Т.И. от 25 июня 2007 года о возбуждении уголовного дела и постановления следователя СО по САО г. Курска следственного управления СК РФ по Курской области Дерия Г.О. от 22 сентября 2011 года об объявлении обвиняемого Митрохина К.А. в розыск.

Производство по жалобе Митрохина К.А. на постановление следователя СО по САО г. Курска следственного управления СК РФ по Курской области Дерия Г.О. от 20 сентября 2011 года о привлечении в качестве обвиняемого прекращено.

Заслушав доклад судьи Полянской Н.Д., объяснения Митрохина К.А., его защитника - адвоката Полхова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Руденской О.С. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 июня 2007 года следователем прокуратуры Сеймского административного округа г. Курска Мухаметзяновым Т.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

25 августа 2007 года предварительное следствие по делу было приостановлено ввиду не установления лиц, совершивших преступление, по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

22 августа 2011 года постановлением следователя следственного отдела САО г. Курска СУ СК РФ по Курской области Дерий Г.О. производство по делу было возобновлено.

20 сентября 2011 года следователем было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по делу Митрохина К.А. - старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД при УМВД по Курской области.

Постановлением следователя от 22 сентября 2011 года Митрохин К.А. был объявлен в розыск.

Митрохин К.А. обратился в суд в порядке ст. 78 УК РФ обязывала следователя прекратить уголовное дело за истечением срока давности уголовного преследования. В розыск он был объявлен также незаконно, поскольку никуда не скрывался, и следствию было известно место его работы.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Митрохин К.А. просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение, считая, что доводам его жалобы, а также доводам, изложенным в судебном заседании, судом дана неправильная оценка.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора САО г. Курска Суликашвили И.М. считает доводы Митрохина К.А. несостоятельными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы Митрохина К.А. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как видно из представленных материалов, поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт помощника прокурора САО г. Курска Гудаковой Т.А. от 21 мая 2007 года о обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, в ходе проверки заявления Е.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, а именно выявление фиктивности официальных документов - протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управлении транспортными средствами и о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в отношении Е., на основании которых по постановлению мирового судьи он был лишен права управления транспортными средствами.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный главой 20 УПК РФ, нарушен не был.

При таком положении суд обоснованно в этой части отказал в удовлетворении жалобы Митрохина К.А.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, на дату его возбуждения не имелось.

Не указание в постановлении конкретного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и не уведомление Митрохина о возбуждении уголовного дела, в отношении которого дело не возбуждалось, в данном случае не свидетельствует о незаконности постановления, как об этом полагает Митрохин К.А.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении жалобы Митрохина К.А. на постановление об объявлении его в розыск и постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, то оно не может быть признано законным и обоснованным.

Признавая правомерным объявление Митрохина в розыск, суд указал, что о неизвестности места нахождения Митрохина свидетельствуют представленные копии повесток о его вызове к следователю на 19 сентября 2011 года, а затем на 22 сентября 2011 года, рапорт начальника отделения ОРЧ СБ УМВД России по Курской области Черухина В.А. о том, что с 28 августа по 9 сентября 2011 года Митрохин выезжал в отпуск в Анапу, по возращении в Курск его местонахождение не установлено.

Однако при этом доводы Митрохина о том, что содержащиеся в рапорте сведения не соответствуют действительности, поскольку в отпуске он находился с 15 сентября 2011 года по 1 ноября 2011 года с выездом в Сочи, в связи с чем им и не были получены повестки, а до 15 сентября он находился на работе, судом проверены не были и надлежащей оценки в постановлении суда не получили, в то время как сообщенные Митрохиным сведения при их подтверждении могли существенно повлиять на выводы суда.

Учитывая изложенное, постановление суда в этой части подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение.

Нельзя согласиться с решением суда и в части прекращения производства по жалобе о признании незаконным постановления о привлечении Митрохина К.А. в качестве обвиняемого.

Суд сослался на то, что не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе не должен делать выводов об оценке доказательств.

Однако невозможность проверки обоснованности постановления о привлечения Митрохина К.А. в качестве обвиняемого не освобождало суд от обязанности проверить соответствие данного постановления требованиям ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования.

Таким образом, постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы Митрохина К.А. на постановление об объявлении его в розыск и в части прекращения производства по жалобе о признании незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемого подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 21 ноября 2011 года по жалобе Митрохина К.А. в частиотказа в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО по САО г. Курска следственного управления СК РФ по Курской области Дерия Г.О. от 22 сентября 2011 года об объявлении обвиняемого Митрохина К.А. в розыск и в части прекращения производства по жалобе Митрохина К.А. на постановление следователя СО по САО г. Курска следственного управления СК РФ по Курской области Дерия Г.О. от 20 сентября 2011 года о привлечении его в качестве обвиняемого отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая      Н.Д. Полянская

Судьи         О.Ф. Иванова

         А.М. Медвецкий

<данные изъяты>я