Судья Студеникин А.Н. Дело № 22к-2433-11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Полянской Н.Д., судей Медвецкого А.М., Ивановой О.Ф. при секретаре Тарасовой Ю.У. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационную жалобу Чучукова Р.Ю. и адвоката Мурашовой Н.А. на постановление Щигровского районного суда Курской области от 21 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Чучукова Р.Ю. на постановление дознавателя Щигровского РОВД Курской области от 30 мая 2000 года о возбуждении в отношении Чучукова Р.Ю. уголовного дела по ст. 116 УК РФ вследствие акта об амнистии. Заслушав доклад судьи Полянской Н.Д., объяснения Чучукова Р.Ю. и адвоката Мурашовой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чучуков Р.Ю. обратился в суд с жалобой о признании незаконными постановления дознавателя Щигровского РОВД Курской области от 30 мая 2000 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 5 УПК РСФСР (вследствие акта об амнистии), указывая, что как о возбуждении уголовного дела, так и о его прекращении он узнал в июле 2011 года при прохождении переаттестации в Курском линейном отделе МВД России на железнодорожном транспорте, где он проходил службу с августа 2000 года. В 2000 году копии соответствующих постановлений в его адрес дознавателем не направлялись, и по делу он в качестве подозреваемого, обвиняемого либо свидетеля не допрашивался. В ознакомлении с материалами уголовного дела ему было отказано по тем основаниям, что уголовное дело уничтожено. Наличие сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела и его последующего прекращения по не реабилитирующему основанию явилось препятствием к продолжению его службы в органах полиции. Постановлением Щигровского районного суда Курской области от 21 ноября 2011 года жалоба Чучукова Р.Ю. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Чучуков Р.Ю. и адвокат Мурашова Н.А. просят отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывают, что при рассмотрении жалобы суд не проверил должным образом их доводы о непричастности Чучукова Р.Ю. к какому-либо преступлению, безосновательно отклонил их ходатайство о вызове и допросе потерпевшего С. Судом оставлено без внимания наличие противоречий между сведениями о дате выставления карточки формы № 1 по уголовному делу, содержащимися в ИЦ УМВД России по Курской области и сведениями, содержащимися в документах МО МВД «Щигровский», а также противоречий между объяснениями дознавателя Масловой С.В. об обстоятельствах возбуждения и прекращения дела и документами МО МВД «Щигровский», ИЦ УМВД России по Курской области, объяснениями потерпевшего С., полученными адвокатом Мурашовой Н.А. в ходе его опроса, а также объяснениями Чучукова Р.Ю. Полагают, что утверждение Масловой С.В. о том, что спустя 11 лет она узнала в суде Чучукова Р.Ю. как лицо, в отношении которого проводила дознание и допрашивала в качестве подозреваемого, является сомнительным. Выражают несогласие с содержащимся в постановлении суда доводом о том, что Чучуков Р.Ю. не оспаривал причастность к событиям, имевшим место в 2000 году, поскольку Чучуков Р.Ю. последовательно утверждал, что он телесных повреждений в мае 2000 года никому не причинял. Суд со слов сотрудников МО МВД «Щигровский» установил, что происшествие имело место на дискотеке, в то время как из опроса С. следует, что он был избит в доме сестры. Судом дана неправильная оценка содержащимся в опросе Сергеева сведениям о том, что с ним не проводились какие-либо следственные действия. Указывают, что суд проигнорировал доводы Чучукова Р.Ю. о необоснованном возбуждении уголовного дела именно по ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку телесные повреждения потерпевшим были получены в домовладении и судебно-медицинское освидетельствование он не проходил. Считают безосновательными выводы суда о том, что обжалованные Чучуковым Р.Ю. постановления не нарушают его конституционные права. Полагают также, что при рассмотрении жалобы допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку суд изначально не привлек к участию в рассмотрении жалобы начальника органа дознания, а допросил его по ходатайству прокурора в качестве члена комиссии по уничтожению уголовного дела. В возражениях на кассационную жалобу представитель МО МВД России «Щигровский» считает доводы Чучукова Р.Ю. и адвоката Мурашовой Н.А. несостоятельными, а принятое судом решение правильным. Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. Отказывая в удовлетворении жалобы Чучукова Р.Ю., суд указал, что факты привлечения Чучукова Р.Ю. к уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела в 2000 году имели место, «оспариваемая информация соответствует указанным фактам»; производство по уголовному делу в отношении Чучукова Р.Ю. осуществлялось в соответствии со ст. 112, 143, 209, 414 УПК РСФСР, а решение о прекращении уголовного дела принято с учетом положений п. 4 ст. 5 УПК РФ и п. «а» ст.8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года об амнистии, в соответствии с которым подлежали прекращению уголовные дела в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в преступлениях, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее трех лет лишения свободы. При этом суд сослался на показания свидетелей Арцыбашевой (Белявцевой) Т.В. и Масловой С.В., работавших соответственно старшим дознавателем и дознавателем Щигровского РОВД в 2000 году, содержание записей в Едином журнале учета преступлений, уголовных дел, (материалов, протоколов) и лиц, совершивших преступления за 2000 год, в которых указано о возбуждении 30 мая 2000 года в отношении Чучукова Р.Ю. уголовного дела по ст. 116 УК РФ на основании ст. 5 ч. 4 УПК РСФСР и о направлении справки в информационный Центр УВД Курской области. Однако утверждения Белявцевой Т.В. и Масловой С.В. о соблюдении при принятии решений в отношении Чучукова Р.Ю. уголовно-процессуального закона и обоснованности постановлений о возбуждении уголовного дела и его прекращении судом каким-либо образом не проверены. Записи в упоминаемом Едином журнале могли свидетельствовать лишь о факте возбуждения уголовного дела, его прекращении и правомерности внесения сотрудниками информационного Центра УВД Курской области в базу данных сведений в отношении Чучукова Р.Ю., в то время как из содержания жалобы Чучукова Р.Ю. и его объяснений в суде следует, что заявителем оспаривались законность и обоснованность постановлений о возбуждении в отношении него уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 213 УПК РФ и прекращения дела вследствие акта об амнистии помимо его, Чучукова Р.Ю., согласия на это. Мер к проверке информации о том, что были установлены данные, указывающие на причастность Чучукова Р.Ю. к избиению потерпевшего С., как об этом пояснила в суде Маслова С.В., что позволило принять решение о возбуждении в отношении Чучукова Р.Б. уголовного дела по данному факту, судом принято не было, в том числе судом не был допрошен потерпевший С., препятствий к чему, согласно имеющимся материалам, не имелось. Тем более, что сообщенные Масловой С.В. сведения о месте избиения потерпевшего С. - на дискотеке села <адрес> или <адрес> противоречили данным протокола опроса С. от 19 ноября 2011 года, проведенным адвокатом Мурашовой Н.А., в ходе которого С. сообщил, что был избит на территории домовладения сестры К. в <адрес>. Суду следовало выяснить также, имелись ли достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по которой в последующем в отношении Чучукова Р.Ю. уголовное дело было прекращено. Однако этого судом сделано также не было. Исходя из содержания жалобы Чучукова Р.Ю., который оспаривал обоснованность решений о возбуждении в отношении него уголовного дела и его прекращения по не реабилитирующему основанию, нельзя согласиться и с содержащимся в постановлении суда выводом о том, что по делу не установлено причинения ущерба конституционным правам и свободам Чучукова Р.Ю. Что касается ссылок суда на положения ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и ст. 78 УК РФ о сроках давности уголовного преследования, то обсуждение вопроса о применении данных норм закона могло иметь место в случае длительного осуществления уголовного преследования в отношении Чучукова Р.Ю. либо наличия неограниченной временными рамками угрозы привлечения его к уголовной ответственности. Таких обстоятельств по делу не усматривается. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение по жалобе Чучукова Р.Ю. принято судом преждевременно, без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения жалобы, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Щигровского районного суда Курской области от 21 ноября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Чучукова Р.Ю. на постановление дознавателя Щигровского РОВД Курской области от 30 мая 2000 года о возбуждении в отношении Чучукова Р.Ю. уголовного дела по ст. 116 УК РФ вследствие акта об амнистии отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующая Н.Д. Полянская Судьи А.М. Медвецкий О.Ф. Иванова <данные изъяты>