Судья Дядюшева М.Ю. Дело № 22-2376-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 12 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Полянской Н.Д., судей Найденова А.Д. и Оловникова В.Б., при секретаре Тарасовой Ю.У., рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2012 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Посканной О.А. и кассационную жалобу потерпевшего М. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 10 ноября 2011 года, которым Седых Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Касьянов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, житель <адрес>, судимости не имеющий, осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, Вялых П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, учащийся ПУ №, не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определен 1 год лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В пользу потерпевшего М. взыскана компенсация морального вреда с Вялых П.Ю. в сумме 5 000 рублей, с Касьянова В.С. - 20 000 рублей, с Седых Д.И. - 50 000 рублей, а также возмещение материального вреда с Седых Д.И. и Касьянова В.С. в солидарном порядке в сумме 901 рубль 55 копеек. Заслушав доклад судьи Полянской Н.Д., объяснения потерпевшего М. и его представителя - адвоката Моргуна А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения осужденных Седых Д.И., Касьянова В.С., Вялых П.Ю. и их защитников - адвокатов Долгих Л.Н., Дмитриевой О.В., Раскина Л.Л., возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда признаны виновными и осуждены: Седых Д.И. за нанесение из хулиганских побуждений побоев потерпевшему М., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, нападение на М. в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия; Вялых П.Ю. за нанесение из хулиганских побуждений побоев потерпевшему М., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем; Касьянов В.С. за умышленное причинение из хулиганских побуждений средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах: 17 апреля 2011 года примерно в 23 часа 15 минут Седых, Касьянов и Вялых подошли к М. находившему около дома № 49/51 на ул. Гоголя в г. Курске. Седых попросил у М. закурить, а когда получил отказ, используя это обстоятельство в качестве незначительного повода, действуя из хулиганских побуждений, нанес М. удар кулаком в область левой скулы, причинив ему физическую боль. В это время Вялых из хулиганских побуждений нанес двумя руками удар М. в область спины, от которого тот упал на землю лицом вниз. После этот Вялых нанес лежавшему на земле М. не менее двух ударов кулаком в область спины, причинив своими действия потерпевшему физическую боль. Касьянов, также действуя из хулиганских побуждений, нанес М. удар кулаком в область правого бока, а затем ногой в область левого бока, причинив телесное повреждение в виде закрытого перелома 9 ребра по средне-подмышечной линии слева, квалифицируемое как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Кроме того, у Седых возник умысел на нападение на М. в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия. С этой целью Седых в целях подавления воли М. к сопротивлению нанес ему не менее 5 ударов кулаками в область головы и плеч, а затем, взяв за волосы, не менее трех раз ударил М. лицом о землю. В результате этих действий М. была причинена тупая закрытая черепно-мозговая травма, квалифицируемая как причинившая легкий вред здоровью, а также ссадина передней поверхности шеи, не причинившая вреда здоровью. После этого Седых, приподняв М. за волосы, расстегнул его куртку и, высказывая требование передачи имущества и угрозы убийством в адрес М., обыскал его одежду, где обнаружил и противоправно изъял принадлежащие М. сотовый телефон с сим-картой стоимостью 500 рублей, фотоаппарат стоимостью 3 000 рублей, деньги в сумме 150 рублей. Похищенный телефон Седых здесь же передал Вялых, который, осознавая, что телефон добыт преступным путем, взял его себе. В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Посканная О.А. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд надлежащим образом не мотивировал свои выводы по квалифицирующему признаку преступлений, за которые осуждены Седых Д.И., Вялых П.Ю. и Касьянов В.С., - «из хулиганских побуждений». Судом не указано, в чем выразилось грубейшее нарушение общественного порядка и для кого были очевидны преступные действия Седых Д.И., Вялых П.Ю. и Касьянова В.С. Обращается внимание, что при назначении наказания Седых Д.И., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного и в то же время, мотивируя свой вывод об отсутствии оснований при применении ст. 73 УК РФ, вновь указал о совершении тяжкого преступления, связанного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, т.е. суд дважды учел эти обстоятельства, что не соответствует требованиям уголовного закона. Просит отменить приговор суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе потерпевшийМ. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несправедливость назначенного Касьянову В.С. и Седых Д.Г. наказания вследствие чрезмерной мягкости. При этом указывает, что суд необоснованно учел молодой возраст Касьянова и Седых, которые ранее уже привлекались к уголовной ответственности, уголовные дела в отношении них были прекращены в связи с примирением с потерпевшими, однако выводов для себя они не сделали. Суд необоснованно учел как смягчающие обстоятельства добровольное возмещение ущерба от преступлений, которое фактически было не полным, а частичным. Считает, что явки с повинной следовало расценивать не как смягчающее обстоятельства, а как раскаяние в содеянном, поскольку сообщения о совершенных преступлениях были сделаны ввиду неопровержимости доказательств, уличающих виновных. Полагает, что желание Вялых и Касьянова рассмотреть дело в особом порядке, которое суд учел как смягчающее обстоятельство, таковым не является, а свидетельствует лишь о попытке минимизировать наказание. Ссылается также на то, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск о возмещении материального вреда от преступлений только частично. Сумма возмещения расходов на оплату помощи представителя является недостаточной, поскольку им на оплату услуг представителя было потрачено 10 000 рублей, а суд взыскал в его пользу только 5000 рублей. При этом суд учел время занятости представителя в процессе, в то время как он просил возместить расходы на оплату помощи представителя в ходе предварительного следствия, где представитель неоднократно участвовал в следственных действиях, готовил гражданский иск, собирал доказательства для его обоснования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Седых Д.И., Касьянова В.С. и Вялых П.Ю. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Однако по настоящему делу эти требования закона судом выполнены не в полной мере. По приговору суда Седых Д.И. признан виновным в том, что из хулиганских побуждений причинил потерпевшему М. побои, а затем совершил нападение на М. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое выразилось в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего. При этом, как установил суд, эти преступления в отношении М. были совершены в одном том же месте, фактически без разрыва во времени. Из показаний Седых Д.И. в судебном заседании следует, что умысел на противоправное изъятие имущества, находившегося при потерпевшем, возник у него уже после того, как они перестали бить М. Оценки этим доводам Седых Д.И. в приговоре суда не содержится. В подтверждение виновности осужденных суд сослался в приговоре на протоколы очных ставок между подозреваемым Седых Д.И. и подозреваемым Х. подозреваемым Седых Д.И. и подозреваемым Вялых П.Ю., подозреваемым Седых Д.И. и подозреваемым Касьяновым В.С., протоколы следственных экспериментов с участием подозреваемых Седых Д.И., Касьянова В.С., Вялых П.Ю. и Х. Содержание этих доказательств в приговоре отсутствует и оценки им также не дано. В качестве доказательства виновности осужденных судом приведен и протокол выемки от 19 апреля 2011 года, согласно которому «у ст. О/У ОМ-1 УВД по г. Курску были изъяты деньги в сумме 200 рублей (т.1 л.д. 72,74)». Какие обстоятельства, подлежащие установлению по делу, подтверждает содержание этого протокола и каким именно образом, из приговора суда не ясно. Назначая наказание, суд хотя и указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, но фактически назначил осужденным наказание, которое с учетом установленных судом обстоятельств преступлений, не может рассматриваться как справедливое вследствие чрезмерной мягкости. Отдельные смягчающие обстоятельства признаны таковыми без их надлежащей проверки и оценки. Так, объяснения, данные Вялых и Касьяновым до возбуждения уголовного дела, суд учел как смягчающее обстоятельство - явку с повинной. Однако содержание объяснений, как и мотивы, по которым суд расценил сведения, сообщенные Вялых и Касьяновым, как добровольное сообщение о совершенном преступлении, в приговоре не приведены. Кроме того, суд учел как смягчающее обстоятельство в отношении Седых Д.И., Касьянова В.С. и Вялых П.Ю. добровольное возмещение материального и морального вреда. Однако вывод суда о наличии такого смягчающего обстоятельства является противоречивым, поскольку, как указано в приговоре, моральный вред был возмещен осужденными лишь частично: Вялых и Касьяновым в сумме 5000 рублей каждым, Седых - в сумме 1000 рублей. В качестве компенсации морального вреда судом взыскано с Вялых 5000 рублей, с Касьянова - 2000 рублей, в Седых - 50 000 рублей. Материальный вред возмещался Седых и Касьяновым также частично в суммах 400 и 200 рублей соответственно, Вялых каких-либо сумм потерпевшему в возмещение материального вреда не выплачивал. Является сомнительным и признание судом в качестве смягчающего обстоятельства «желание Вялых и Касьянова рассмотреть дело в особом порядке», поскольку на размер наказания может влиять лишь фактическое рассмотрение судом дела в особом порядке при наличии всех предусмотренных законом условий для этого. Таких условий по данному делу не имелось. Суд, хотя и указал, что Вялых может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, однако не привел мотивов, по которым пришел к выводу о возможности применения именно положений ст. 73 УК РФ. Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы потерпевшего о неправильном разрешении иска о возмещении материального ущерба от преступления и расходов на оплату юридической помощи представителя. Как видно из содержания искового заявления М. он просил взыскать с Вялых П.Ю., Седых Д.И. и Касьянова В.С. затраты, связанные с оплатой помощи адвоката Моргуна А.Ю. на предварительном следствии в сумме 10 000 рублей. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что эти требования подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей «с учетом разумности, времени, занятого в процессе». Однако какое конкретное время, затраченное адвокатом, было учтено судом, из приговора не ясно. Решение по данному вопросу в резолютивной части приговора отсутствует. Решение об отказе в возмещении средств, затраченных потерпевшим на приобретение обезболивающего препарата, ксерокопирование документов, подтверждающих гражданский иск, иных требований материального характера принято судом также без надлежащей проверки доводов потерпевшего в этой части. Возмещение средств, затраченных потерпевшим на лечение, взыскано судом солидарно с Седых Д.И. и Касьянова В.С. При этом судом оставлено без внимания, что Седых Д.И. и Касьянов В.С. признаны виновными в причинении вреда здоровью потерпевшего разной тяжести и осуждены за различные преступления, в то время как в соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарную ответственность несут лица, причинившие вред совместно. Учитывая изложенное, приговор не может быть признан законным и обоснованным, в силу положений пп.1,4 ч.1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В ходе нового рассмотрения дела суду следует тщательно проверить представленные сторонами доказательства, доводы сторон, в том числе относительно гражданского иска, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять по делу законное решение. Поскольку Седых Д.И. в ходе предварительного следствии и судебного разбирательства дела под стражей не содержался, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в связи с его осуждением к лишению свободы, а приговор в отношении Седых Д.И. отменяется, меру пресечения в отношении него следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения в отношении Вялых П.Ю. и Касьянова В.С. следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 10 ноября 2011 года в отношении Седых Д.И., Касьянова В.С. и Вялых П.Ю. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Седых Д.И. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи из учреждения ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Курской области. Вялых П.Ю. и Касьянову В.С. меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующая Н.Д.Полянская Судьи А.Д. Найденов В.Б. Оловников <данные изъяты>я