«Версия для печати»

г. Курск                                                                        29 декабря 2011 года

председательствующего                      Медвецкого А.М.        

судей областного суда               Глушакова Н.А. и Гудакова Н.В.

при секретаре                                        Поздняковой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2011 года материал по кассационной жалобе Нетесова С.М. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 27 октября 2011 года, которым,-

в удовлетворении жалобы Нетесова С.М. о признании незаконными и необоснованными постановления оперуполномоченного ОРЧ УМВД России по г. Курску ФИО1 от 14.09.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действия (бездействия) оперуполномоченного ОРЧ УМВД России по г. Курску ФИО1 по вынесению указанного постановления - отказано.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Нетесов С.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление оперуполномоченного ОРЧ УМВД России по г. Курску ФИО1 от 14.09.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действия (бездействия) оперуполномоченного ОРЧ УМВД России по г. Курску ФИО1 по вынесению указанного постановления.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 27 октября 2011 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Нетесов С.М. указывает, что он обратился в прокуратуру ЦАО г. Курска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя УФССП и сотрудников ПФР, так как орган УФССП и ПФР не прекратил незаконные удержания денежных средств из пенсии, игнорируя вступившее в законную силу решение Тимского районного суда Курской области от 04.04.2008 года. С начального обращения от 13.01.2008 года по 19.11.2011 года прошло 3 года 8 месяцев, но орган прокурорского надзора не реагирует на его обращения, меры не приняты, пенсию он получает не полностью, из-за незаконных действий УФССП по Курской области.

Прокуратура ЦАО г. Курска направила материал в ОМ-1 УМВД России по г. Курску для проведения проверки.

ОРЧ УМВД по г. Курску проводились проверки, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратура ЦАО г. Курска неоднократно их отменяла и направляла материал на новую проверку.

В результате 14.09.2011 года ОРЧ УМВД по г. Курску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УФССП, которое Нетесов С.М. считает незаконным.

В связи с изложенным, он просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Курска, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление оперуполномоченного ОРЧ УМВД России по г. Курску ФИО1 от 14.09.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о признании незаконным действия (бездействия) оперуполномоченного ОРЧ УМВД России по г. Курску ФИО1 по вынесению указанного постановления.

Кроме того, обращает внимание на то, что в постановлении от 27.10.2011 года указано два судьи, в связи с чем, ему непонятно кто выносил постановление: Петрова О.В. или Щадных Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что 12.10.2010 года в СО по ЦАО г. Курска СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области из Щигровского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области поступили материалы проверки по заявлению Нетесова СМ. о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя УФССП РФ по Курской области ФИО2 по ст. ст. 159, 201, 285.1, 286, 293, 330 УК РФ.

По итогам проведенной проверки 22.10.2010 года следователем СО по ЦАО г. Курска СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях руководителя УФССП РФ по Курской области ФИО3 состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285.1, 285, 286, 292, 293 УК РФ.

Постановление следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области Гуторова О.В. от 22.10.2010 года, копии материалов проверки по заявлению Нетесова С.М. в части совершения ФИО3 преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 201, 330 УК РФ для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ были направлены по подследственности в ОМ-1 УВД по г. Курску.

По итогам проведенной проверки 8.11.2010 года оперуполномоченным ОБЭП КМ УВД по г. Курску ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях руководителя УФССП РФ по Курской области ФИО3 состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 201, 330 УК РФ, которое было отменено как незаконное и необоснованное.

В последующем по результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные и необоснованные.

По результатам дополнительной проверки 14.09.2011 года оперуполномоченным ОРЧ УМВД России по г. Курску ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 201, 330 УК РФ.

При проверке законности принятого решения, судом проверено, соблюден ли порядок его вынесения, имелись ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Судом проверены все доводы заявителя в обоснование своих выводов о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2011 года в отношении руководителя УФССП РФ по Курской области ФИО3 ст. ст. 159, 201, 330 УК РФ, им дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Из представленных материалов следует, что оперуполномоченным были выполнены все необходимые для принятия решения по заявлению Нетесова С.М. проверочные мероприятия.

Постановление вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В принятом решении подробно изложены достаточные обоснования, основанные на материалах проверки, которые позволяли лицу, проводившему проверку, сделать вывод об отсутствии в действиях начальника УФССП РФ по Курской области ФИО3 составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 201, 330 УК РФ.

Не согласиться с данными выводами оперуполномоченного ОРЧ УМВД России по г. Курску Ивакина И.А. у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, рассмотревшего жалобу заявителя, оснований не имеется.

Утверждения Нетесова С.М. о незаконности и необоснованности постановления и действий оперуполномоченного ОРЧ УМВД по г. Курска Ивакина И.А., поскольку орган прокурорского надзора не реагирует на его обращения, меры не приняты, и орган УФССП и ПФР не прекратил незаконные удержания денежных средств из пенсии, игнорируя вступившее в законную силу решение Тимского районного суда Курской области от 04.04.2008 года, являются несостоятельными, поскольку, как видно из решения Тимского районного суда Курской области от 4.04.2008 года, то оно не освобождает Нетесова С.М. от обязанности выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка из всех видов дохода, а лишь вносит коррективы в размер задолженности по алиментам.

Доводы Нетесова С.М. о том, что ему непонятно, кто именно выносил постановление от 27.10.2011 года, так как в нем указано два судьи, являются несостоятельными, поскольку копия постановления, на которую он ссылается, заверена судьей Щадных Д.А., что является допустимым и не противоречит Инструкции по делопроизводству в районном суде (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.08.2005 N 85, от 27.12.2006 N 146, от 23.01.2007 N 6, от 03.12.2010 N 270), а в материалах дела имеется подлинник постановления Ленинского районного суда г. Курска от 27.10.2011 г., в котором указано, что дело рассмотрено судьей Петровой О. В. и её подписью заверено постановление.

Жалоба на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела разрешена судом в соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 27 октября 2011 года, которым в удовлетворении жалобы Нетесову С.М. о признании незаконными и необоснованными постановления оперуполномоченного ОРЧ УМВД России по г. Курску ФИО1 от 14.09.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действия (бездействия) оперуполномоченного ОРЧ УМВД России по г. Курску ФИО1 по вынесению указанного постановления - отказано, оставить без изменения, а кассационную жалобу Нетесова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи Курского                                              

областного суда: