«Копия верна»

«Версия для печати»

Судья Ковалева Е.С.                                                         Дело № 22-3-2012года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                 10 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

    председательствующего                         Медвецкого А.М.,

судей областного суда                Глушакова Н.А. и Волкова А.А.,

при секретаре                                           Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 января 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Овсянникова Ю.В. на приговор Обоянского районного суда Курской области от 10 ноября 2011 года, которым,-

Овсянников Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, холостой, имеющий среднее образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

        1). 30 ноября 2004 года Фатежским районным судом Курской области по ч.3 ст. 158УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 19 октября 2006 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

         2). 27 сентября 2007 года Поныровским районным судом Курской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст.64, ч.3 68УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

          3). 09 сентября 2009 года Поныровским районным судом Курской области с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, п. «в». 2 ст. 158, ч.2 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 27 сентября 2007 года; 18 июня 2010 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

         Постановлением Обоянского районного суда Курской области от 25 апреля 2011 года указанные приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать осужденным:

по приговору от 30 ноября 2004 года по ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), к 2 годам лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима;

по приговору от 27 сентября 2007 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), с учетом ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

по приговору от 09 сентября 2009 года с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 19 ноября 2009 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 27 сентября 2007 года; -

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А.,мнение прокурора Закурдаева А.Ю. об оставлении приговора без изменения, объяснения осужденного Овсянникова Ю.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Овсянников Ю.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, недовведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

31 января 2011 года около 16 часов Овсянников Ю.В. находясь в стоянии алкогольного опьянения, незаконно проникнув через оконный проем в домовладение № в <адрес>, откуда тайно решил похитить имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 2268 рублей, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут потерпевшей ФИО1, увидев которую, Овсянников Ю.В. бросил похищаемое имущество, с места преступления скрылся.

В судебном заседании Овсянников Ю.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Овсянников Ю.В. указывает, что к хищению имущества, принадлежащего ФИО1 он не причастен, так как его оговорила потерпевшая ФИО1, поскольку она и ее тетя склоняли его к сожительству, а он отказался и требовали от него 10 000 рублей.

Явка с повинной написана им под физическим и психологическим воздействием сотрудников уголовного розыска ФИО2 и ФИО3, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5. Также он был вынужден подписать - протокол его допроса в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний на месте, так как после оказания в отношении него физического насилия сотрудниками уголовного розыска ФИО3, ФИО2 и ФИО6, он боялся за свою жизнь и здоровье. При этом указывает о нарушении уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки его показаний на месте, так как его вынуждали демонстрировать обстановку произошедшего, направляя его, чтобы произвести фотоснимки.

Уголовное дело в отношении него, судьей было рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд не принял во внимание, что в отношении сотрудников правоохранительных органов по факту физического и психологического воздействия на него проводилась проверка. Кроме того, в процессе судебного заседания его необоснованно удаляли из зала суда.

Считает, что судом необоснованно было отказано в ходатайствах об освидетельствовании потерпевшей, которая давала показания в алкогольном опьянении, а также о рассмотрении данного уголовного дела в Курском областном суде.

Обращает внимание суда, что показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО15, ФИО16 в приговоре были искажены в пользу обвинения.

Указывает, что не согласен с отрицательной характеристикой, которая дана главой <адрес> <адрес>, так как данную характеристику написала ФИО17 со слов участкового ФИО18, который неоднократно привлекал его к административной ответственности, в отношении которого проводилась проверка о его (Овсянников Ю.В.) избиении 31 января 2011 года.

Кроме того, указывает о своем несогласии с постановлением Обоянского районного суда Курской области от 06 декабря 2011 года, которым ему было отказано об отводе адвоката Ловчикова В.Н., так как он заявлял ходатайство не об отводе, а об отказе от услуг адвоката, поскольку адвокат Ловчиков В.Н. осуществляя его защиту в судебном заседании, неоднократно игнорировал нарушения его прав со стороны участников процесса.

Также указывая о своем несогласии с рассмотрением поданных им замечаний на протокол судебного заседания, так как потерпевшая и свидетели не были вызваны и допрошены, а суд принял лишь во внимание пояснения прокурора ФИО20, просит постановление Обоянского районного суда Курской области от 6 декабря 2011 года также отменить.

В поданных замечаниях на протокол судебного заседания от 06 декабря 2011 года осужденный Овсянников Ю.В. указывает, что неоднократно заявлял ходатайство о вызове свидетелей и потерпевшей для их допроса, а также не отражено его ходатайство об отказе от услуг адвоката Ловчикова В.Н.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Овсянников Ю.В. помощник прокурора района ФИО20 просит доводы кассационных жалоб о незаконности приговора оставить без удовлетворения, указывая, что доводы осужденного являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении покушения на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, недовведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступным действиям осужденного судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре.

При этом доводы кассационных жалобах осужденного Овсянников Ю.В. о том, что он не причастен к совершению преступления, являются несостоятельными.

Данные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции.

При этом суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Овсянников Ю.В., данные им в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшей, свидетелей и другие доказательства, поскольку приведенные в приговоре доказательства непротиворечивы, последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Судом, при этом, было обоснованно учтено и то, что в своих показаниях в ходе предварительного следствия Овсянников Ю.В. называет такие мельчайшие детали о событиях совершенного им преступления, которые могли быть известны только очевидцу событий.

Давая оценку исследованным доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, в связи с чем, в достаточных подробностях отображают обстановку, совершенного Овсянников Ю.В. преступления.

При этом, как у суда, так и судебной коллегии не возникает сомнений в искренности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они носят последовательный и логичный характер, сопоставимы между собой и не противоречат другим доказательствам, собранным по делу. При этом наличие оговора, а также то обстоятельство, как об этом утверждает осужденный в кассационных жалобах осужденный Овсянников Ю.В., что ФИО1, и ее тетя предлагали ему сожительство и требовали от него 10 000 рублей материалами дела не подтверждены, носят голословный характер, в связи с чем, быть приняты во внимание не могут.

Что касается доводов осужденного о том, что суд рассмотрел уголовное дело в отношении него с обвинительным уклоном, необоснованно отказывая в удовлетворении заявленных им ходатайств и не приняв во внимание, что в отношении сотрудников правоохранительных органов по факту физического и психологического воздействия на него проводилась проверка, при этом в процессе судебного заседания его необоснованно удаляли из зала суда, то указанные доводы обоснованными признать нельзя.

В соответствии со ст. ст. 15 и 244 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В судебном заседании сторона обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, в том числе и на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного заседания. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, он лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей.

Как следует из протокола судебного заседания, данные требования закона при разрешении уголовного дела в отношении Овсянников Ю.В. были соблюдены, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, с учетом осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном порядке. Все свидетели, показания которых имеют существенное для дела, допрошены судом и их показания оценены, как и оценены иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Всем доводам осужденного и его защитника дана соответствующая оценка.

Также судом первой инстанции было обоснованно учтено, что признательные показания о совершенном преступлении в ходе предварительного следствия Овсянников Ю.В. давались в присутствии его защитника, когда исключалось какое-либо незаконное воздействие на него со стороны работников правоохранительных органов.

Доводы осужденного Овсянников Ю.В. о том, что его явка с повинной давалась под физическим и психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, т.к. не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном именно им преступлении.

Как видно из материалов дела и это отображено в судебном решении, то явка с повинной от Овсянников Ю.В. была принята в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, обоснованно положена в основу обвинительного приговора.

При этом из исследованного судом первой инстанции материалов, по заявлению Овсянников Ю.В. о применении к нему насилия сотрудниками ОМВД <адрес>, проводилась поверка, в ходе которой были опрошены как указанные Овсянников Ю.В. сотрудники ОМВД, так и лица, содержащиеся с ним в камере административно задержанных, и другие лица. По результатам проверки постановлением и.о. руководителя <адрес> следственного отдела управления СК РФ по <адрес> ФИО21 от 03 ноября 2011 года в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, при этом суд привел мотивы, по которым опроверг показания Овсянников Ю.В. в суде о том, что преступления, в котором его обвиняют, он не совершал.

Судом первой инстанции были подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, выявлены причины противоречий, проверены версии в защиту осужденного, проанализированы его показания, в том числе и то, что он не совершал указанное в обвинении преступление, им дана надлежащая оценка, и не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Что касается доводов осужденного о его нарушении права на защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции, то с данными доводами также согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, а также содержания протокола судебного заседания, то защиту осужденного Овсянников Ю.В. осуществлял профессиональный адвокат. В ходе предварительного следствия Овсянников Ю.В. от его услуг не отказывался. При рассмотрении уголовного дела в суде, исходя из содержания протокола судебного заседания, адвокат занимал активную позицию в защиту интересов своего подзащитного. Ходатайство Овсянников Ю.В. в судебном заседании связанное с отводом защитника Ловчакова В.Н. судом рассмотрено в строгом соответствии со ст.ст. 51 и 52 УПК РФ и обоснованно отклонено, поскольку Овсянников Ю.В. в силу своей неграмотности не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены, либо изменения приговора, так как в приговоре суд указал конкретные обстоятельства, на основании которых он пришёл к выводу о виновности Овсянников Ю.В. в совершённом преступлении, в том числе, привёл мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Овсянников Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

При этом судом в достаточной степени были учтены и смягчающие обстоятельства, в том числе и предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие явки с повинной.

Наличие смягчающих обстоятельств послужила суду основанием для назначения осужденному наказания по конкретному составу преступления не в максимальном размере санкции уголовного закона, по которому он осужден.

При изложенных обстоятельствах, назначенное Овсянников Ю.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ и считать его несправедливым, оснований не имеется.

Местом отбывания наказания с учетом положений ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ осужденному Овсянников Ю.В. правильно определена исправительная колония особого режима, поскольку он осужден к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Обоянского районного суда Курской области от 10 ноября 2011 года, в отношении Овсянников Ю.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: