Судья Тоичкина Т.В. Дело №22К -53- 2012 г. г. Курск 17 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Васьковой Н.В. судей областного суда Кураковой С.С. и Оловникова В.Б. при секретаре Сошниковой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гладилина О.А. на постановление Кировского районного суда г. Курска от 16 декабря 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя заявителя Бугорского А.Н.- Гладилина О.А. на бездействие следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области Зацепина И.И. и руководителя Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области Болотина Р.А. Заслушав доклад судьи областного суда ВАСЬКОВОЙ Н.В., мнение прокурора Руденской О.С. об отмене постановления суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а : 13.12.2011 года Гладилин О.А. обратился в Кировский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 198 УК РФ, не пытался установить размер денежных сумм, полученных П., не установил период сбора денег с граждан последней, не потребовал документы отчетности П. в налоговые органы, приобщил к материалу документы, не имеющие отношения к оценке действий П., а его (Гладилина О.А.), Бугорского А.Н. и П. не вызвал и не опросил, нарушив тем самым его права и права Бугорского А.Н., гарантированные ст. 45 Конституции РФ. Постановлением Кировского районного суда г. Курска от 16 декабря 2011 года в принятии к рассмотрению жалобы Гладилина О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано. В кассационной жалобе Гладилин О.А., считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям ст.125 УПК РФ и ст.45, 46 Конституции РФ и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в его жалобе подробно указаны основания и предмет обжалования, к жалобе приложены доказательства его доводов, указано на нарушение его конституционных прав, и он мог доказать это в суде, однако, суд его такой возможности лишил, отказав в принятии жалобы. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд, вынести частное определение в отношении судьи Тоичкиной Т.В. Проверив имеющиеся материалы по жалобе Гладилина О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Как видно из представленного материала, судья, рассмотрев в ходе предварительной подготовки жалобу представителя Бугорского А.Н.- Гладилина О.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области Зацепина И.И. и руководителя Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области Болотина Р.А., постановила отказать в принятии к рассмотрению указанной жалобы на том основании, что из поданной Гладилиным О.А. жалобы не усматривается, что обжалуемые им бездействия должностного лица способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Бугорского А.Н. либо затруднить доступ его к правосудию, а, кроме того, постановлением от 24.11.2011 года в возбуждении уголовного дела о совершении П. преступления, предусмотренного ст.198, 285 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. По смыслу закона, в случае,когда в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняется, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Таким образом, постановление суда об отказе в принятии жалобы Гладилина О.А. к рассмотрению не соответствует требованиям закона, а потому судебное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство. Вместе с тем, оснований для вынесения частного определения в отношении судьи, предусмотренных ч.4 ст.29 УПК РФ, вопреки жалобам, не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Кировского районного суда г. Курска от 16 декабря 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя Бугорского А.Н.- Гладилина О.А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующая Н.В. Васькова Судьи: С.С. Куракова В.Б. Оловников