Судья Колесниченко Е.А.                Дело № 22к-85-12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск              24 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Полянской Н.Д.,

судей     Квасова В.В. и Найденова А.Д.,

при секретаре            Радиной Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года кассационную жалобу Котова И.Ж. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 5 декабря 2011 года, которым

жалоба Котова И.Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения ее недостатков.

Заслушав доклад судьи Полянской Н.Д., мнение прокурора Закурдаева А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов И.Ж. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил вынести частное определение в связи со злостным неисполнением постановления Ленинского районного суда г. Курска от 8 августа 2008 года, указывая, что этим судебным решением было признано незаконным постановление о/у ОБЭП КМ ОМ-1 УВД по г. Курску Крюкова А.В. от 11 июня 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела, однако его доводы по-прежнему надлежащим образом не проверяются, 3 ноября 2011 года заместитель прокурора г. Курска в очередной раз отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 5 декабря 2011 года жалоба Котова И.Ж. возвращена для устранения недостатков.

В кассационной жалобе Котов И.Ж. просит постановление судьи отменить, считает, что судьей не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года№1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» о том, что суд обязан выносить частные определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

Жалобу, адресованную в суд, Котов И.Ж. просил рассмотреть в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования могут быть решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, прокурора в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из содержания этой нормы закона, поступившая в суд жалоба должна содержать сведения о том, какие процессуальные действия (бездействие) или решения и какого должностного лица обжалуются, какие конституционные права и свободы нарушены обжалуемым действием или решением, в чем выразилось причинение ущерба этим правам и свободам, либо затруднен доступ к правосудию.

Из материалов усматривается, что жалоба Котова И.Ж. не отвечает вышеуказанным требованиям, что препятствует ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таком положении судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения жалобы Котову И.Ж. для устранения недостатков, разъяснив заявителю, что после надлежащего ее оформления и устранения указанных недостатков, препятствующих ее разрешению, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

Доводы заявителя о том, что имелись все оснований для вынесения судом частного определения, не влияют на законность решения судьи, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного определения (постановления) возможно лишь по результатам рассмотрения жалобы, а жалоба Котова И.Ж. по существу не рассматривалась.

Выводы суда в обоснование принятого решения подробно изложены в постановлении, надлежаще мотивированы.

Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 5 декабря 2011 года, которым жалоба Котова И.Ж. возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а кассационную жалобу Котова И.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующая     Н.Д. Полянская

Судьи         В.В. Квасов

         А.Д. Найденов