Судья Ковалева Е.С. Дело № 22-45-2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 12 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Полянской Н.Д., судей Оловникова В.Б. и Найденова А.Д., при секретаре Тарасовой Ю.У., рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Лукинца С.С. на приговор Обоянского районного суда Курской области от 3 ноября 2011 года, которым Лукинец С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>, фактически проживающий по адресу: х. <адрес>, судимый: -4 ноября 2007 года Обоянским районным судом Курской области (с учетом постановления Обоянского районного суда Курской области от 12 октября 2011 года о приведении приговора в соответствие в новым уголовным законом) по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 марта 2009 года по отбытии срока наказания; осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания с учетом содержания под стражей в порядке меры пресечения исчисляется с 14 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Полянской Н.Д., объяснения осужденного Лукинца С.С. и его защитника - адвоката Захарова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда Лукинец С.С. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: 2 мая 2011 года около 0 часов 30 минут в дежурную часть ОВД по Обоянскому району Курской области поступило сообщение от Г. о совершении Лукинцом С.С. мелкого хулиганства. Для проверки этого сообщения около 1 часа 2 мая 2011 года участковый уполномоченный МОБ ОВД по Обоянскому району Курской области Паршин Ю.Н. совместно с милиционером ППС МОБ ОВД по Обоянскому району Курской области Малыхиным С.В., находясь при исполнении служебных обязанностей, будучи одетыми в форму сотрудников полиции, являясь представителями власти, на служебном автомобиле выехали на х. Семяновка Обоянского района Курской области. По прибытию на х. Семяновка Паршин Ю.Н. и Мылыхин С.В. встретили Г. и вместе с последней пришли к дому З., в котором в это время в состоянии алкогольного опьянения находился Лукинец С.С. Войдя в дом Зюзько с её разрешения и представившись сотрудником органа внутренних дел, Паршин потребовал от Лукинца пройти с ним к служебному автомобилю для проведения проверки по заявлению Головиной. В пути следования к служебной автомашине Лукинец стал выражаться в адрес Г. нецензурной бранью. Подойдя к служебной автомашине, Паршин потребовал от Лукинца сесть в машину для доставления его на медицинское освидетельствование в МУЗ «Обоянская ЦРБ» для выявления состояния алкогольного опьянения, на что Лукинец нанес Паршину удар кулаком в грудь, причинив последнему физическую боль. Пресекая противоправные действия Лукинца, Паршин, действуя согласно Закону РФ «О полиции», взял Лукинца за руку в целях фиксации и задержания, однако последний вырвался и упал на землю, а когда Паршин наклонился над ним, чтобы зафиксировать руки, Лукинец нанес Паршину удар ногой в область правой части головы, причинив последнему физическую боль. В суде Лукинец С.С. вину в совершенном преступлении не признал. В кассационной жалобе осужденный Лукинец С.С. считает приговор необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд надлежащим образом не проверил показания потерпевшего, свидетелей - работников полиции, которые заинтересованы в исходе дела, их показания в протоколе судебного заседания об обстоятельствах происшедшего искажены. Необоснованно не приняты во внимание показания в суде других свидетелей о том, что он противоправных действий в отношении Паршина не совершал, а, напротив, сам необоснованно был подвергнут насилию во время задержания. Надетая на нем куртка при этом была порвана, однако меры к ее истребованию и приобщению к делу в качестве вещественного доказательства приняты не были. В период следствия и судебного разбирательства были грубо нарушены его права: он был поставлен в условия, когда стал нервничать и не смог в полном объеме ознакомится с материалами дела, его заявление в суде об этом, а также ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет определения, каким предметом был причинен Паршину ушиб ушной раковины, о допросе адвоката Бирюкова, защищавшего его на предварительном следствии, были проигнорированы. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Обоянского района Курской области Кравцов А.П., просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лукинца С.С. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения. Виновность Лукинца С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных судом доказательств. Так, согласно показаниям потерпевшего Паршина Ю.Н. - участкового уполномоченного ОВД по Обоянскому району Курской области, ночью 2 мая 2011 года, по указанию дежурного ОВД Халина В.В. он и водитель ППС Малыхин С.В., оба одетые в форменную одежду МВД, приехали на х. Семяновка для проверки сообщения Г. о противоправных действиях Лукинца. Г. сообщила, что ее сожитель Лукинец скандалит. Это же обстоятельство подтвердила родственница Г. - З. Он и Малыхин прошли к дому З., где находился Лукинец с признаками алкогольного опьянения. Представившись, он предложил Лукинцу проследовать для разбирательства к служебному автомобилю. В пути следования Лукинец вел себя агрессивно, дерзко, выражался в адрес Г. нецензурной бранью. Учитывая такое поведение, он решил доставить Лукинца в больницу для медицинского освидетельствования, а затем в ОВД для составления протокола об административном правонарушении. В ответ на его требование сесть в машину Лукинец заявил, что никуда не поедет, продолжал вести себя агрессивно и неожиданно ударил его кулаком в область груди, отчего он испытал физическую боль и выронил мобильный телефон. Пресекая действия Лукинца, он схватил его за руку. Лукинец резко вырвался, упав при этом на землю. Когда он наклонился над Лукинцом, чтобы зафиксировать его руки и предотвратить дальнейшее сопротивление, Лукинец стал делать резкие движения ногами в его сторону, пытаясь ударить, а затем нанес ему удар ногой в правое ухо. После этого он и Малыхин, применяя физическую силу, связали руки Лукинца, посадили в машину и доставили в ОВД. Такие же показания об обстоятельствах происшедшего дал свидетель М. Из показаний свидетеля Халина В.В. - оперативного дежурного Обоянского ОВД следует, что в первом часу ночи 2 мая 2011 гола жительница х. Семяновка Головина по телефону сообщила о совершении хулиганских действий ее сожителем Лукинцом. Для проверки сообщения были направлены сотрудники ОВД Паршин и Малыхин, которые оба находились в форменной одежде сотрудников МВД. Через некоторое время Паршин по телефону сообщил, что Лукинец оказал сопротивление, ударил его в грудь и по голове. Когда Лукинец С.С. был доставлен в ОВД, он увидел, что у Паршина правое ухо красного цвета. Показания потерпевшего, свидетелей Малыхина и Халина обоснованно расценены судом как объективные и достоверные, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами: показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии о том, что в ночь на 2 мая 2011 года к ней пришел ее бывший сожитель Лукинец в нетрезвом виде, учинил скандал, а когда по ее вызову приехали сотрудники ОВД, Лукинец продолжал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, не хотел садиться в служебный автомобиль, ударил Паршина кулаком в грудь, отчего Паршин выронил мобильный телефон, а затем ударил его ногой в ухо, она видела также, что на земле лежали детали от телефона Паршина. 13 августа 2011 года Лукинец приехал к ней и попросил дать показания о том, что сотрудники ОВД сами избили его, порвали куртку и спровоцировали конфликт, однако этого в действительности не было; показаниями свидетеля З. о том, что она видела, как один из сотрудников Обоянского РОВД, приезжавших по вызову Г. держался за ухо, которое было красным, Г. рассказала ей, что Лукинец отказывался ехать в отдел, сопротивлялся, ударил сотрудника ОВД ногой в ухо, разбил ему сотовый телефон; данными протокола осмотра места происшествия и осмотра мобильного телефона Паршина Ю.Н., согласно которым на корпусе телефона выявлено наличие трех трещин, справкой Обоянской ЦРБ о том, что 2 мая 2011 года у Паршина Ю.Н. установлен ушиб ушной раковины справа, протокола медицинского освидетельствования Лукинца, в ходе которого установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Приведенным, а также другим исследованным доказательствам по делу судом дана правильная оценка, в том числе правильно расценено как несостоятельное утверждение в суде свидетеля Г. о том, что она не видела, как Лукинец наносил удары Паршину. Оснований для переоценки доказательств, о чем фактически ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется. Факт не приобщения к делу в качестве вещественного доказательства- куртки Лукинца С.С., которая, по его утверждению, была неправомерно порвана сотрудниками ОВД, сам по себе не влияет на правильность установления следствием и судом фактических обстоятельств происшедшего, поскольку данный факт не подтвердил никто из лиц, присутствовавших на месте происшествия. Учитывая, что сотрудник Обоянского ОВД Паршин Ю.Н. находился при исполнении служебных обязанностей, к месту нахождения Лукинца С.С. прибыл в соответствии с поручением дежурного ОВД по заявлению Г. о совершении Лукинцом С.С. мелкого хулиганства в отношении нее, находился в форменной одежде сотрудника МВД, меры по выяснению обстоятельств происшедшего и административному задержанию Лукинца С.С. были приняты им в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции», действия Лукинца С.С. по нанесению Паршину Ю.Н. ударов кулаком в грудь, а затем ногой в правое ухо с тем, чтобы избежать задержания, обоснованно расценены судом как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Заявление осужденного о нарушении его права на ознакомление с материалами дела на каких-либо объективных данных не основано, в связи с чем во внимание принято быть не может. Как видно из протокола от 19 августа 2011 года обвиняемый Лукинец С.С. по окончании следствия был ознакомлен со всеми материалами дела в полном объеме совместно с защитником Бирюковым М.И., о чем в протоколе имеется собственноручная запись Лукинца С.С., в протокол внесено также ходатайство обвиняемого о прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. По ходатайству Лукинца С.С. было проведено предварительное слушание, в ходе которого от обвиняемого каких-либо заявлений об ограничении его права на ознакомление с материалами дела не поступило. Разбирательство дела проведено всесторонне, полно и объективно с соблюдением прав сторон по делу. Все заявленные стороной защиты ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Содержание протокола судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденного на протокол судебного заседания судьей рассмотрены в порядке, предусмотренном законом, с вынесением мотивированного постановления об их отклонении. Мера наказания Лукинцу С.С. назначена с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновного. Судом правильно принято во внимание наличие у Лукинца С.С. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, с учетом которого суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется. Местом отбывания наказания Лукинцу С.С. судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы за умышленное преступление, совершенное в условиях рецидива преступлений, и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Обоянского районного суда Курской области 3 ноября 2011 года в отношении Лукинца С.С. оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая Н.Д. Полянская Судьи В.Б. Оловников А.Д. Найденов <данные изъяты>я