<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н. судей Волкова А.А., Найденова А.Д. при секретаре Шепелевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу адвокатов Раскина и Ярославкина поданную в интересах обвиняемого Биджиева на постановление <данные изъяты>, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Биджиева, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренной ст. 111 ч.4 УК РФ. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волкова А.А., обвиняемого Биджиева И.Н. и его адвоката Раскина Л.Л. об отмене постановления суда, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Как видно из представленных материалов, Биджиев органами предварительного следствия обвиняется в том, что он в период времени с 22.00 ДД.ММ.ГГГГ до 00.30 ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б, от которых последний в результате закрытой черепно-мозговой травмы скончался на месте преступления. По данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 111 ч.4 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Биджиев был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, а на следующий день ему было предъявлено обвинение по ст. 111 ч.4 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении Биджиева была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем в отношении Биджиева срок заключения под стражу <данные изъяты> продлялся, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что по делу необходимо выполнения следственных действий направленных на окончание расследования по данному делу, а именно ознакомить обвиняемого с заключением экспертиз, провести опознание, предъявить в окончательной редакции обвинение, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, следователь <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Биджиева на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 24 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено вышеприведенное решение, которым ходатайство следователя было удовлетворено. В кассационной жалобе адвокаты Раскин и Ярославкин просят постановление суда отменить, ссылаясь на то, что органы следствия не предоставили достоверных и фактических данных, что их подзащитный может скрыться от следствия и суда, оказывать воздействие на потерпевших, свидетелей иным образом препятствовать расследованию уголовного дела, а проведение необходимых следственных действий не требует содержание Биджиева под стражей. Расследование уголовного дела особую сложность не представляет, поскольку следователь в настоящее время единолично проводит следственные действия. Просят избрать в отношении Биджиева меру пресечения в виде домашнего ареста. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого и подозреваемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, что и было сделано судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении Биджиева Принимая решение о продлении срока содержания Биджиеву под стражей, суд исходил того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, основания, по которым было принято решение об избрании Биджиеву меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения дела судом не изменялись. Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Биджиева под стражей, суду стороной защиты представлено не было. Приведенные адвокатами, доводы в обоснование возражения против продления срока содержания Биджиеву под стражей, такие как постоянное место жительство и отсутствие данных о том, что Биджиев может скрыться от суда и иным способом воспрепятствовать производству по делу, являлись предметом обсуждения в судебном заседании и обоснованны признанны судом, не дающими основания к изменению Биджиеву меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста о чем просит обвиняемый и его защитники в кассационной жалобе, не будет отвечать интересам правосудия, общества и государства, а также разрешения дела в разумные сроки. Судебная коллегия находит, что решение о необходимости продления срока содержания Биджиеву под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, по судебному решению на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Как следует из материалов дела, следствие по делу ведется в соответствии с уголовно-процессуальным законом, продление срока содержания под стражей органам предварительного следствия необходимо, поскольку требуется выполнение следственных действий, требующих дополнительное время и направленных на окончание расследования по уголовному делу, а нахождение обвиняемого Биджиева вне изоляции от общества на данном этапе может негативно сказаться на ходе расследования в испрашиваемый следователем срок. И с данным выводом районного суда, судебная коллегия не может не согласиться При этом, суд удовлетворяя ходатайство следователя не вышел за рамки требований ст. 109 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление <данные изъяты> в отношении Биджиева оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Подкопаев Судьи: А.А. Волков А.Д. Найденов «Копия верна» Судья