с<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Беловой В.И. судей Волкова А.А., Медвецкого А.М. при секретаре Шепелевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - <данные изъяты> на постановление судьи <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Белохорта, <данные изъяты>», судимого <данные изъяты> по ч.2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, переведенного постановлением <данные изъяты> на тюремный режим, сроком на 1 год 11 месяцев 22 дня, освобожденного 23.05.2008 года по отбытии срока наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ; Федякова, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ; возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению дела судом. Заслушав доклад судьи Волкова А.А.,мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление отменить, потерпевшую Евглевскую Н.В., подсудимого Федякова М.А., адвоката Денисову Е.В. об оставлении решения на усмотрения судебной коллегии, адвоката Бабухина М.Н. об отмене постановления суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Белохорт и Федяков обвиняются в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением оружия. Постановлением <данные изъяты> уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В кассационном представлении государственный обвинитель- помощник прокурора <данные изъяты>. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что уголовное дело незаконно было возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом, полагая, что обвинительное заключение по уголовному делу соответствует всем предъявленным требованиям, изложенным в ст. 220 УПК РФ, а указанные в постановлении обстоятельства не исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора либо принятия иного решения и могут быть устранены в ходе судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также по смыслу закона, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.12.03г. №18-п, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04г. №1 (в редакции от 11.01.2007 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Однако устранение таких нарушений не должно быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Под существенными нарушениями закона, законодатель связывает такие обстоятельства, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Имеющиеся в деле доказательства, которые изобличают или оправдывают виновного, независимо от их весомости, поскольку каждое доказательство в деле ценно, как для стороны обвинения, так и стороны защиты, должны быть получены в строгом соответствии с нормами процессуального закона и их нахождение в деле не должно вызывать сомнение и предубеждение у сторон в не объективности расследования и возможно не справедливого судом решения. Таким образом, действия сторон по сбору доказательств независимо от стадии разбирательства и времени их получения с целью дальнейшего их представления суду для оценки должны быть законными, а сами доказательства достаточными и допустимыми, чтобы не вызывать у участников процесса малейшую заинтересованность. Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по делу экспертом <данные изъяты> была проведена судебная экспертиза, на предмет соответствия обуви изъятой в жилище обвиняемого Белохорт со следами обуви обнаруженных при осмотре места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ защиту обвиняемого Белохорт, т.е. после проведения экспертных исследований принял на себя адвокат Бабухин, который на тот момент являлся мужем эксперта Бабухиной и достоверно знал, что его супруга проводила экспертизу, но при этом никаких мер к своему отводу не принял, продолжая защищать интересы обвиняемого Белохорт вплоть до решения судом вопроса о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. С учетом анализа имевшихся по делу обстоятельств, а также положений статей 61,70,72 УПК РФ, вывод районного суда о том, что имеющиеся близкое родство адвоката Бабухина с экспертом Бабухиной, когда каждый из них в рамках одного дела самостоятельно выполнял свои обязанности, является препятствием для объективного рассмотрения дела по существу и исключает постановление законного судебного решения, судебная коллегия находит правильным. О том, что данное нарушение закона, является существенным и не может быть устранено судом при рассмотрении дела по существу, а его устранение не связано с восполнением предварительного следствия, судом мотивировано. Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления об обратном не основаны на законе, а кассационное представление, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении: Белохорта, Федякова обвиняемых по ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению дела судом, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующая В.И. Белова Судьи: А.А. Волков А.М. Медвецкий