с<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Полянской Н.Д.,

судей       Волкова А.А., Глушакова Н.А.

при секретаре     Долженкове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котова И.Ж. на <данные изъяты> которым в приеме жалобы Котова И.Ж. на действия (бездействия) Я по внесению в ответ от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложной информации - что ДД.ММ.ГГГГ заявитель не исполнял свои функциональные обязанности - незаконными и обязать устранить нарушения было отказано.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

Котов И.Ж. обратился в <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) Я, который в своем письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал заведомо ложную информацию - что ДД.ММ.ГГГГ заявитель (Котов И.Ж.) не исполнял свои функциональные обязанности.

Постановлением <данные изъяты> было принято вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Котов И.Ж. проситотменить постановление, поскольку как он считает, суд ограничил его в доступе к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 19, 123, 125 УПК РФ, которые устанавливают общие начала реализации права на обжалование в уголовном судопроизводстве, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя и прокурора в досудебном производстве, которые способны причинить либо уже причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также затрудняют доступ граждан к правосудию, в той части, в какой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, а не иных лиц.

Утверждение Котова И.Ж. в кассационной жалобе о том, что принятое решение «нарушает его конституционное право на правосудие», являются не состоятельными, поскольку как предусмотрел законодатель в жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ обязательно должны быть указаны: наименование суда, в который подается жалоба; данные о заявителе, его место жительства, сведения о защитнике или представителе; какие и какого должностного лица действия (бездействия) или решения обжалуются; приводятся развернутые доводы и мотивы по которым заявитель не согласен с принятым решением; какие права нарушены обжалуемым действием или решением; просьба заявителя, адресованная к суду. В противном же случае суд лишен будет возможности определить, подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, подготовиться к ее рассмотрению, истребовать необходимые документы и пригласить в судебное заседание заинтересованных лиц.

По мимо этого, заявитель должен в жалобе привести обоснования, как и в какой степени ему был ограничен доступ к правосудию, а также как принятые решения или действия (бездействия) должностных лиц препятствуют ему реализовать свои права в рамках досудебного уголовного производства.

Районный суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству обоснованно исходил из того, что при подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Котов И.Ж. не конкретизировал свои требования, не раскрыл суть своих доводов и по каким основаниям и обстоятельствам он считает обжалуемое действие или бездействие ФИО5 незаконным и необоснованным, какой ущерб был причинен его конституционным правам.

А поэтому судебная коллегия считает, что суд первой инстанции был лишен возможности в виду не надлежаще оформленной жалобы, в которой отсутствуют необходимые для рассмотрения сведения, определить предмет судебного контроля и приступить к рассмотрению жалобы, а также установить в рамках какого производства жалоба подлежит рассмотрению.

Как правильно было отражено судом, жалоба написана таким образом, что лишает возможности прочесть её в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

постановление <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы Котова И.Ж. на действия (бездействия) Я по внесению в ответ от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложной информации - что ДД.ММ.ГГГГ заявитель не исполнял свои функциональные обязанности оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая                     Н.Д. Полянская

судьи                                                 А.А. Волков

        Н.А. Глушаков