<адрес>                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей           Черниковой С.В.

судей областного суда                     Волкова А.А., Гудакова Н.В.

при секретаре     Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Маслюкова на постановление <данные изъяты>, которым

Маслюкову, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ - осужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев в колонии - поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волкова А.А., осужденного Маслюкова В.П. и его адвоката Ржаных Е.В. об отмене постановления, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Осужденный Маслюков, отбывающий наказание в учреждении ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что в исправительном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно трудиться, возмещает иск, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство, после освобождения будет трудоустроен, взысканий не имеет, отбыл более 1/2 назначенного судом срока.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Маслюков в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, постановил об отказе в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Маслов просит отменить постановление суда, указывая на имеющиеся, по его мнению, основания для условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, поскольку он в период отбывания, добросовестно трудиться, имеет поощрения, выполняет все поручения администрации учреждения. Отсутствие или наличие у него взысканий не может служить препятствием к отказу в условно-досрочном освобождении, поскольку суд оценивает его поведение за весь период отбывания наказания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ.

Эти вопросы исследованы судом с достаточной полнотой.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеристики, справка о поощрениях и взысканиях судом были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая правовая оценка.

Хотя из справки о взысканиях и поощрениях осужденный на день обращения с ходатайством не имел взысканий, а лишь благодарности, однако в деле имеется постановление о том, что в период рассмотрения его ходатайства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ему объявлялся выговор.

В соответствии со ст. 79 ч. 3 п. «б» УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, после отбытия не менее 1/2 срока наказания, если при этом судом будет признано, что для своего дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основе анализа представленных материалов, данных, характеризующих Маслюкова за весь период отбывания наказания, а также то, что он, в период нахождения ходатайства в суде подвергся взысканию в виде выговора, отсутствие других положительных оснований, которые бы свидетельствовали о том, что Маслюков искренне принимал меры и желал исправиться, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, который подвергать сомнению оснований не имеется.

Принятое судом решение соответствует требованиям закона, достаточно полно мотивировано в судебном постановлении.

Что касается доводов осужденного, изложенных в его кассационной жалобе, что он доказал свое исправление добросовестным трудом, то данное обстоятельство самостоятельно учитываться не может, поскольку рассматривается наряду с другими данными имеющими отношение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, добросовестное отношение к труду в условиях исправительного учреждения является обязанностью осужденного, а не заслугой.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе осужденного приведенные выше, а также и позиция представителя администрации исправительного учреждения об удовлетворении ходатайства Маслюкова об условно-досрочном освобождении его от наказания, не дают основания полагать, что осужденный утратил общественную опасность, достигнуты цели наказания и предупреждения повторного совершения преступлений и возникла возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбывания наказания.

Поэтому вывода суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции, является правильным.

В связи с изложенным, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление <данные изъяты> в отношении Маслюкова оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий                                С.В. Черникова

областного суда                                       

                                                                          Н.В. Гудаков