<адрес>                                                               ДД.ММ.ГГГГ

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

судей областного суда                 Волкова А.А., Медвецкого А.М.

при секретаре                                Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО5, в защиту интересов ФИО11 на постановление <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО5 о признании незаконным постановления ст. следователя <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства в приобщении к материалам уголовного дела № судебных сведений, доказывающих тяжелое финансовое положение ФИО9

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волкова А.А. доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты>. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО11 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела документы содержащие в себе сведения о результатах судебных разбирательств, которые доказывают тяжелое финансовое положение ФИО9 на 23 листах.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь <данные изъяты> отказал в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 в защиту интересов ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать данное постановление незаконным в связи с тем, что оно не мотивированно. При этом указывал на то, что данные материалы о приобщении, которых он ходатайствовал, доказывают заинтересованность партнера по бизнесу ФИО9 в привлечении к уголовной ответственности ФИО11, а поэтому отказ в приобщении документов лишает ФИО7 права на предоставление доказательств и состязательность процесса.

Жалоба рассмотрена <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ и оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов ФИО11, не согласившись с принятым решением,просит его отменить как незаконное, не мотивированное.

Полагает, что суд своим решением ограничил ФИО8 на предоставление доказательств по делу и состязательность процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст.125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч. 8 ст. 53 УПК РФ защитник вправе заявлять ходатайства, в т.ч. в силу положений ч.1 ст.119 УК РФ - ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно.

Статьи 122, 159, 219 УПК РФ определяют, что следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство. По результатам рассмотрения ходатайств, следователь выносит постановление об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство и может быть обжаловано в установленном порядке.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5, тем самым, соглашаясь с постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении документов содержащих в себе сведения о результатах судебных разбирательств, исходил из того, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав как в рамках до судебного разбирательства, так и в ходе рассмотрения конкретного дела по существу. То есть, суд в правовом пространстве, как сторонний наблюдатель, предоставляет субъектам процесса осуществлять процессуальные действия и принимать процессуальные решения без злоупотребления своим процессуальным положением.

При этом, как указано выше, суд в силу совокупности законодательно регламентированных рамок ограничен своими контрольными функциями, которые не позволяют ему вторгаться, в процессуальную деятельность следователя производящего расследование.

Следователь же, полномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, которые направлены на установление всех обстоятельств дела.

Таким образом, следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 о приобщении к делу документов содержащих в себе сведения о результатах судебных разбирательств, действовал в соответствии с нормами УПК РФ, исходя из фактических данных имеющихся у него в деле, которые на конкретный момент свидетельствовали о том, что данные документы не относятся к расследуемым и устанавливаемым событиям, где ответчиком по искам разных организаций и физический лиц был ФИО9, при этом ФИО11 не участвовал в качестве стороны по данным гражданским делам.

Более того, как видно, из материалов дела документы о приобщении, которых ходатайствовал адвокат ФИО5, относились к финансовой деятельности ФИО9, который в рамках уголовного дела в отношении ФИО11, является потерпевшим.

Таким образом, жалоба ФИО5 в защиту интересов ФИО11 на вышеуказанное постановление следователя разрешена судом в строгом соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено, все доводы защитника проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. Рассматривая жалобу, суд первой инстанции в ходе судебного заседания также проверил соответствие выводов, содержащихся в постановлении следователя, материалам дела.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, суд первой инстанции указал в обжалуемом постановлении мотивы, по которым он признал постановление ст. следователя ФИО6 обоснованным и мотивированным и оснований не согласиться с принятым решением судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право на защиту ФИО11 органами предварительного следствия нарушено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО5 о признании незаконным постановления ст. следователя <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства в приобщении к материалам уголовного дела № судебных сведений, доказывающих тяжелое финансовое положение ФИО9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий     Н.Н. Подкопаев

Судьи         А.А. Волков

        А.М. Медвецкий