<адрес>        ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Подкопаева Н.Н.

судей -      Волкова А.А., Глушакова Н.А.

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО8, поданную в интересах подозреваемого ФИО5, на постановление <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО8 на постановление старшего следователя <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела №.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда ФИО9, мнение прокурора ФИО4 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат ФИО8 обратился в суд с жалобой в защиту интересов подозреваемого ФИО5 о признании незаконным постановления следователя <данные изъяты>, которым было отказано удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.

Суд, рассмотрев жалобу адвоката ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность судебного решения, просит его отменить. При этом ссылается, на то, что судом при рассмотрении жалобы были нарушены положения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что судом не были проверены основания возбуждения уголовного дела.

Также указывает на то, что судом не дано оценки тому, что ФИО5 находится на лечении в психиатрической больнице.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Жалоба адвоката ФИО8 была рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

Вышеуказанное постановление было постановлено судом в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, права заявителя в судебном заседании соблюдены, а все его доводы были проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований, как не усматривает и оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции проверены правомерность и обоснованность постановления старшего следователя <данные изъяты> исследованы, проанализированы и оценены данные, содержащиеся в материалах дела.

Установив, исследовав, проверив все обстоятельства по делу, суд первой инстанции обосновано признал вынесенное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям уголовно-процессуального кодекса, отразив это в своем постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется акцент в кассационной жалобе адвоката ФИО8, были исследованы судом всесторонне, полно и объективно, и им дана надлежащая оценка, указанная в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда, на что фактически указывается в жалобе, оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО8 о том, что в настоящее время ФИО5 находится в психиатрической больнице, не является основанием для признания незаконным постановления суда.

Вопреки утверждениям адвоката ФИО8 о дне, времени и месте рассмотрения дела он и ФИО5 были извещены, о чем свидетельствует телефонограмма и копия повестки, имеющиеся в деле <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО8 в защиту интересов ФИО5 на постановление <данные изъяты> которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО8 на постановление старшего следователя <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела №, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО8- без удовлетворения.

       Н.А. Глушаков