с<данные изъяты>                             Дело ДД.ММ.ГГГГ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>       ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                 Подкопаева Н.Н.,

судей      Волкова А.А., Найденова А.Д.

при секретаре                                     Евглевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Никулина на постановление <данные изъяты> которым жалоба Никулина «об истребовании отказного материала, о принятых мерах воздействия к следователю <данные изъяты> а также признании незаконным постановления от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении его жалобы», возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Никулин обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с жалобой «об оспаривании постановления об отказе удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ».

В своей жалобе поданной в суд, Никулин выражает несогласие с постановлением следователя Г вынесенного в отношении должностных лиц <данные изъяты> и постановлением зам. прокурора <данные изъяты> который якобы «прикрыл бездействие, фальсификацию постановления Г

Постановлением <данные изъяты> было принято вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Никулин просит отменить постановление, поскольку как он считает, в жалобе он изложил все необходимые сведения и привел мотивы, а поэтому суд должен сам истребовать все необходимые материалы и рассмотреть его жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 19, 123, 125 УПК РФ, которые устанавливают общие начала реализации права на обжалование в уголовном судопроизводстве, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в той части, в какой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, а не иных лиц.

Утверждение Никулина в кассационной жалобе о том, что районный суд должен был в любом случае рассмотреть его жалобу, и самостоятельно истребовать из компетентных органов и лиц материалы, являются не состоятельными, поскольку как предусмотрел законодатель в жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подготовиться к ее рассмотрению, истребовать необходимые документы и пригласить в судебное заседание заинтересованных лиц.

Районный суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы Никулина к производству обоснованно исходил из того, что при подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на заявителе лежит обязанность предоставить в суд не только обжалуемое процессуальное решение, надлежащим образом заверенное либо привести обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий (бездействий) должностных лиц правоохранительных или следственных органов при разрешении соответствующих обращений граждан, но и привести доводы, мотивы, по которым заявитель считает, что вынесенными решениями или совершенными действиями были нарушены его личные права и свободы.

По мимо этого, заявитель должен в жалобе привести обоснования как и в какой степени ему был ограничен доступ к правосудию, раскрыть суть своих доводов и по каким основаниям и обстоятельствам он считает обжалуемые процессуальные решения незаконными и необоснованными, а также как принятые решения или действия (бездействия) должностных лиц препятствуют ему реализовать свои конституционные права в рамках досудебного уголовного производств.

Более того, при подачи жалобы Никулин не раскрыл суть своих доводов и по каким основаниям и обстоятельствам он считает обжалуемые процессуальные решения незаконным и необоснованным, какой ущерб был причинен его конституционным правам, а также какое решение должен был принять суд при ревизии обжалуемых процессуальных решений или действий.

А поэтому судебная коллегия считает, что районный суд в связи с отсутствием копий обжалуемых процессуальных решений, надлежаще оформленной жалобы, в которой отсутствуют все необходимые для рассмотрения сведения, препятствующих определению предмета судебного контроля, обоснованно возвратил жалобу Никулину

Правильным является вывод суда, что в случае устранение Никулиным недостатков выявленных судом и указанных в постановлении, то он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы Никулина «об истребовании отказного материала, о принятых мерах воздействия к следователю <данные изъяты> а также о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                             Н.Н. Подкопаев

Судьи                                А.А. Волков

             А.Д. Найденов